Recetas de cócteles, licores y bares locales

Los senadores estadounidenses luchan contra la discriminación de las espigas

Los senadores estadounidenses luchan contra la discriminación de las espigas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mientras que la batata se conoce comúnmente como nutritivo vegetal, parece que su primo de color beige tiene mala reputación en The Hill. En diciembre de 2009, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) eliminó las papas blancas del Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), convirtiéndolas en la única fruta o verdura fresca excluida. Ahora, dos senadores, Susan Collins (R-ME) y Mark Udall (D-CO), están defendiendo la iniciativa y solicitando su reincorporación.

los WIC proporciona fondos federales a los estados para apoyar a las mujeres embarazadas y en posparto de bajos ingresos, así como a los bebés y niños de hasta cinco años. La ayuda viene en forma de alimentos complementarios, referencias de atención médica y educación nutricional.

los paquete de comida que se ofrece junto con WIC tiene una amplia gama de alimentos elegibles, desde cereales para el desayuno y leche hasta fórmulas para bebés y alimentos médicos, pero cada categoría tiene una serie de restricciones. En muchos casos, son requisitos inteligentes y conscientes de la nutrición destinados a guiar la salud de los participantes. Por ejemplo, por 100 gramos de cereal, debe haber al menos 28 miligramos de hierro y no más de 21,2 gramos de sacarosa y otros azúcares.

Sin embargo, la nota de que "cualquier variedad de vegetales frescos o cortados" es elegible "excepto las papas blancas" ha provocado cierta controversia política sobre los productos agrícolas. Según el Senador Collins, “La papa es un alimento maravillosamente nutritivo que es económico, fácil de transportar, tiene una larga vida de almacenamiento y se puede utilizar en una amplia gama de recetas.”

De hecho, la patata blanca es baja en calorías (un medio contiene solo 163), alto en potasio, sin colesterol, sin grasa, sin sodio y lleno de fibra.

Entonces, ¿cuál es el problema del USDA? Según se informa, la regla de 2009 se basó en un informe de Pautas dietéticas para estadounidenses de 2005, que utiliza datos de hace décadas. Si se aprueba la enmienda de Collins y Udall para la Ley Agrícola, la idea errónea sobre el valor de las papas blancas será efectivamente machacada, untada con mantequilla y puesta a descansar.


La enmienda de igualdad de derechos es aprobada por el Congreso

WASHINGTON, 22 de marzo — El Senado aprobó hoy la Enmienda de Igualdad de Derechos, completando así la acción del Congreso sobre la enmienda, que prohibiría la discriminación basada en sox por cualquier ley o acción de cualquier gobierno, federal, estatal o local.

La lucha de 49 años de las feministas para lograr que la enmienda aprobara el Congreso terminó a las 4:38 p.m. cuando se anunció la votación de 84 a 8.

Treinta y dos minutos después, Hawái se convirtió en el primer estado en ratificar la enmienda cuando el Senado estatal. y la Cámara de Representantes registró su aprobación a las 12:10 p.m. Hora estándar de Hawai (5:10 p.m. hora estándar del este).

Las galerías del Senado, que se llenaron de mujeres de todas las edades y no pocas, hombres, en su mayoría jóvenes, aplaudieron y lanzaron algunos gritos de vaquero a pesar de haber sido advertidos previamente por la 'Senadora'. William V. Roth Jr., republicano de Delaware, quien presidía, que tales manifestaciones no estaban permitidas.

El siguiente y último paso antes de que la enmienda entre en vigor es la ratificación por 37 estados más, las tres cuartas partes requeridas por la Constitución.

No se requiere la firma del presidente.

Varios partidarios de la enmienda expresaron su confianza en que la ratificación se lograría rápidamente.

El senador Birch Bayh, demócrata de Indiana, quien encabezó la lucha del Senado por la enmienda, dijo que pensaba que sería ratificada "con rapidez".

En el pleno del Senado cuando se aprobó la enmienda estaba presente la Representante Martha W. Griffiths, Demócrata de Michigan, a quien generalmente se le da la

Continúa en la página 21, Columna 3, la mayor parte del crédito para la promulgación de la enmienda. Hace dos años, tuvo éxito en una maniobra parlamentaria rara vez probada para llevar la enmienda al pleno de la Cámara sin la aprobación del Comité Judicial, que se había negado durante décadas incluso a celebrar audiencias sobre la medida.

También observando desde el piso del Senado cuando se aprobó la enmienda, un privilegio que tienen los miembros de la Cámara, estuvieron las Representantes Margaret M. Heckler, Republicana de Massachuetts, y Bella S. Abzug, Demócrata de Manhattan.

La Sra. Griffiths se sentó en el escritorio de la última fila que generalmente ocupaba el senador Edmund S. Muskie, demócrata de Maine, llevando su cuenta personal de la lista.

Muskie regresó de su campaña a tiempo para pasar lista, al igual que el senador Hubert H. Humphrey, demócrata de Minnesota. Ambos se habían perdido lo que se consideraba generalmente como votaciones clave ayer sobre cambios en la enmienda.

Pero otros dos candidatos presidenciales demócratas, aunque estuvieron presentes ayer, estuvieron ausentes hoy: los senadores George McGovern de Dakota del Sur y Henry M. Jackson de Washington.

El debate del Senado de hoy se centró, como desde el principio, en cuáles serían las consecuencias de la enmienda.

Su principal oponente, el senador Sam J. Ervin Jr., demócrata de Carolina del Norte, predijo muchos resultados nefastos. Una serie de siete enmiendas que ofreció fueron diseñadas para frustrar esos resultados.

El Senado rechazó todos los cambios propuestos por el Sr. Ervin & # x27. El mayor número de votos que reunió para cualquier cambio propuesto fue de 17.

Los ocho que votaron en contra de la Enmienda de Igualdad de Derechos incluyeron, además del senador Ervin, solo otro. Demócrata, John C. Stennis de Mississippi. Los otros oponentes fueron Wallace F. Bennett de Utah, Norris Cotton de New Hampshire, Paul J. Fannin de Arizona, Barry Goldwater de Arizona y Clifford. P. Hansen de Wyoming, todos republicanos, y James L. Buckley de 'Nueva York, conservador-republicano.

No está claro cuánto tiempo tardará en ratificarse la enmienda. El senador Bayh indicó que pensaba que serían dos años. La enmienda en sí permite que transcurran siete años antes de que muera, si no se ratifica.

Common Cause, la organización encabezada por John W. Gardner que se autodenomina un grupo de presión de interés público, anunció que comenzaría a trabajar de inmediato en los 26 estados donde las legislaturas están en sesión ahora. Donde las legislaturas no estén en sesión, comenzará a organizarse para la ratificación, dijo Common Cause.

Todos están de acuerdo en que probablemente se requeriría un litigio considerable antes de que se conocieran todos los efectos de la enmienda. Sin embargo, las siguientes son algunas de las leyes y prácticas que la enmienda esperaba invalidar:

¶Las leyes que imponen mayores restricciones al derecho de la mujer, que al hombre, de comprar o vender una propiedad o de realizar un negocio.

¶Las leyes que establecen diferentes edades en las que hombres y mujeres alcanzan la mayoría de edad legal o tienen derecho a casarse o ser elegibles para planes de jubilación respaldados por impuestos.

¶ Diferentes estándares de admisión para niños y niñas en instituciones educativas financiadas con impuestos y diferentes instalaciones y planes de estudio, como programas de educación física e instalaciones comerciales, en escuelas públicas. qLas leyes que establecen penas de cárcel diferenciadas, por sexo, por idénticos delitos.

¶Las leyes dan preferencia automáticamente a la madre en los casos de custodia de los hijos.

¶Las leyes que otorgan pensión alimenticia a las mujeres sin referencia a la necesidad e imponen la carga de la manutención de los hijos al padre, independientemente de la situación económica relativa de los dos padres.

¶Las regulaciones que niegan los pagos de compensación por desempleo a las mujeres embarazadas que aún pueden y desean trabajar y las leyes que tratan el embarazo de manera diferente a cualquier otra discapacidad física temporal.

¶ Reglas militares que establecen estándares de entrada más altos para las mujeres voluntarias que para los hombres.

También existe un acuerdo general en que la enmienda requeriría que se redactaran mujeres, si lo fueran los hombres. La votación clave en el Senado ayer fue sobre este tema, y ​​la enmienda del senador Ervin & # x27 para prohibir la redacción de mujeres fue derrotada, 73 a 18.

La cláusula principal de la enmienda es la siguiente:

"La igualdad de derechos bajo la ley no debe ser negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo".


Los orígenes de la opresión asiática: la fiebre del oro y el peligro amarillo

Cuando comenzó la fiebre del oro en California en 1848, muchos estadounidenses se mudaron de las ciudades del este con la esperanza de hacerse ricos en el oeste. Pero el oro no solo atrajo a los estadounidenses, también hubo una afluencia de personas del continente chino. Tanta gente se acercó a eso en un momento dado, los chinos constituían un tercio de toda la población de California & # x2019s. Y, naturalmente, los estadounidenses & # x201Cnative & # x201D estaban & # x2019t complacidos con esta nueva raza de personas que compiten contra ellos por la riqueza.

Así nació Yellow Peril en los Estados Unidos, la idea de que los & # x201Cyellowman & # x201D - los asiáticos orientales - son primitivos e incivilizados, y por lo tanto deberían ser tratados en un estatus inferior al & # x201Cwhite man & # x201D. Si bien Yellow Peril existió durante generaciones, esta inmigración masiva fue el principal catalizador de su aparición en los estados. Estas creencias sobre los recién llegados, así como la xenofobia implícita en su contra, llevaron a los estadounidenses de origen asiático a pasar a un estatus de segunda clase.


Únase a nosotros en el lado correcto de la historia. Representamos una fuerza de más de 3 millones de miembros y simpatizantes, unidos por nuestra pasión por lograr una sociedad verdaderamente igualitaria. Nuestra fortaleza refleja el compromiso personal de cada individuo para ayudar a la comunidad LGBTQ de la manera que pueda, desde la marcha hasta la donación y la votación.

Vea lo que está sucediendo cerca de usted

Conozca lo que HRC está haciendo para luchar por la igualdad en su comunidad y cómo puede participar.


Algunos republicanos dicen que echaron a perder su lucha contra el proyecto de ley COVID-19 de Biden. Pero todavía tienen juicios.

El presidente Biden, la vicepresidenta Kamala Harris y sus cónyuges están invadiendo Estados Unidos para promover el Plan de Rescate Estadounidense de 1,9 billones de dólares, que se aprobó con cero votos republicanos pero que contó con una gran aprobación pública, incluso entre ciertos votantes republicanos. "Los conservadores están empezando a preguntar: ¿Hemos estropeado esto?" Politico informes. “El sentimiento abrumador dentro del Partido Republicano es que los votantes aceptarán el proyecto de ley de 1,9 billones de dólares con el tiempo. Pero ese enfoque de esperar y ver ha desconcertado a algunas luminarias republicanas ", que esperaban un esfuerzo contundente para atacar el proyecto de ley.

"Nos ganaron en este", dijo un asistente del Partido Republicano del Senado. Politico. Varios republicanos culparon al expresidente Donald Trump, directa o indirectamente. Un segundo asistente del Partido Republicano del Senado dijo que no había oxígeno para luchar contra el proyecto de ley de Biden porque "estábamos pasando la primera parte del año lidiando con la insurrección y el juicio político y luego saltamos directamente a la aprobación".

Los ataques que se centraron en la falta de votos bipartidistas se encontraron con el amplio apoyo bipartidista entre los votantes y los funcionarios estatales y locales que dieron la bienvenida a los $ 350 mil millones en ayuda local. La acusación de la "lista de deseos liberales" nunca ganó terreno, y la acusación de que muchas disposiciones no tenían nada que ver con la pandemia no les pareció fiel a los votantes.

Los ataques republicanos dispersos de que los demócratas están aumentando el déficit se redujeron, en parte porque "los republicanos perdieron credibilidad en ese tema durante los años de Trump, especialmente los primeros dos años cuando tuvimos el poder de hacer algo al respecto", dijo el consultor republicano Brendan Steinhauser. & quot; Fue simplemente, & # 39 & # 39 & # 39; ni siquiera hablemos de gastos o la deuda o déficit o algo así & # 39 & quot. Y el enfoque republicano en los problemas de la guerra cultural y los migrantes que cruzan la frontera son distracciones del proyecto de ley, no refutaciones.

Los demócratas y quotaren 'sudaban por la política y, francamente, nunca lo estuvieron' '. Politico informes. Pero 21 fiscales generales estatales republicanos amenazaron el martes con emprender acciones legales contra la administración de Biden por una disposición en el ARP diseñada para evitar que los estados usen los $ 350 mil millones en ayuda local para compensar nuevos recortes de impuestos. El Washington Post informes.

Los fiscales generales republicanos pidieron a la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en una carta el martes que aclarara que los estados pueden continuar con algunos de sus planes para recortar impuestos, diciendo que si ese no es el caso, la ARP representaría la mayor invasión de la soberanía estatal por parte del Congreso. en la historia de nuestra República & quot y tomarán & quot las acciones adicionales que correspondan & quot.

Los cherokees luchan contra el fallo del juez que permite a la tribu Catawba rival construir un casino en Carolina del Norte

Catawba Indian Nation abrirá una instalación de juego temporal en Kings Mountain.

El tráfico en línea de Donald Trump & # x27s se ha desplomado masivamente, mientras lucha por recuperar a su audiencia después de ser expulsado de las redes sociales

Las publicaciones de blog sobre el blog del expresidente & # x27s & quot del Escritorio de Donald J. Trump & quot no se están compartiendo ampliamente, según The Washington Post.

AnuncioColoque una bolsa en el espejo de su automóvil cuando viaje

Trucos de limpieza de coches brillantes que los distribuidores locales desearían que no supieras

Mejía golpea grand slam en 12mo, Rays vencieron a Azulejos 9-7

Francisco Mejía conectó un grand slam en la 12ª entrada y los Rays de Tampa Bay ganaron su octavo juego consecutivo al vencer 9-7 a los Blue Jays de Toronto el viernes por la noche. Después de que Jeremy Beasley (0-1) caminó intencionalmente a Joey Wendle para llenar las bases, Mejía condujo el siguiente lanzamiento por encima de la pared del jardín derecho. "Fue un momento muy especial", dijo el manager de Tampa Bay, Kevin Cash.

Todas las veces que Bill Gates se involucró en conductas cuestionables antes de que él y Melinda Gates anunciaran su divorcio.

La conducta de Gates hacia las compañeras de trabajo y los vínculos con Jeffrey Epstein han enfrentado un escrutinio a raíz de su divorcio pendiente de Melinda French Gates.

El CEO de Apple, Tim Cook, testificó en el juicio de Epic v. Apple. Aquí hay 4 conclusiones clave.

Fue la primera vez que Tim Cook asumió el cargo de CEO de Apple. El juez tenía varias preguntas para él sobre el modelo de negocio de la App Store.

Padres indignados después de que la escuela secundaria de Florida editara las fotos del anuario de niñas para hacer la ropa más conservadora

"Nuestras hijas de Bartram merecen una disculpa", dice una madre.

Padre afligido demanda después de que la policía buscara drogas en una urna que contenía las cenizas de su hija

La policía de Springfield, Illinois, le dijo a Dartavius ​​Barnes que habían encontrado metanfetamina o éxtasis en su automóvil. Fueron los restos de su hija

"Die Jew". Familia judía que visitaba el sur de Florida acosada mientras caminaba por Bal Harbour

Mientras una familia judía que visitaba el sur de Florida desde Nueva Jersey caminaba por Collins Avenue en Bal Harbour a principios de esta semana, cuatro hombres en una camioneta comenzaron a lanzar insultos y basura contra ellos.

Probé los nuevos sándwiches de pollo frito de Burger King y me sorprendió que vinieran de una cadena de comida rápida

Burger King anunció una nueva línea de sándwiches de pollo frito el miércoles. Insider revisó tres versiones como parte de una vista previa de prensa.

Ashton Kutcher & # x27s gemelo no & # x27t quería ser & # x27 el rostro de la parálisis cerebral. & # X27 Ahora está contento

Michael Kutcher, el gemelo del actor Ashton Kutcher, habló con & quotToday & quot sobre su viaje con parálisis cerebral y su relación con su hermano.

Candidato a la Cámara Bouchard embarazó a una niña de 14 años cuando tenía 18

El senador del estado de Wyoming, Anthony Bouchard, reveló que dejó embarazada a una niña de 14 años con la que tenía una relación cuando tenía 18. El candidato a la Cámara de Representantes de Estados Unidos reveló la relación en un video de Facebook Live a sus partidarios el jueves. "Entonces, en resumen, es una historia cuando era joven, dos adolescentes, la niña se queda embarazada", dijo en el video de Facebook Live.

Un juez de Georgia permitirá que las boletas del condado de Fulton sean abiertas y examinadas en busca de evidencia de fraude.

El juez Brian Amero acordó permitir que se abran 145.000 papeletas de voto en ausencia del condado de Fulton como parte de una auditoría de las elecciones de 2020.

Los mensajes de texto recientemente revelados arrojan luz sobre cómo Matt Gaetz & # x27s wingman podrían provocar su caída

"No me sentiría realmente cómodo si fuera alguien que hubiera cometido un crimen con Joel Greenberg en este momento", dijo un ex agente del FBI a Insider.

Irán derribó deliberadamente un avión lleno de pasajeros en acto de terrorismo, dictamina un juez canadiense

El jurado decidirá cuánto debería pagar Irán a las víctimas en compensación, pero el cobro será un desafío

Los campeones del mundo Hurd y Memmel miran el panorama general en el Clásico de EE. UU.

Morgan Hurd puede sentir cuando la presión se apodera de ella. Lo único que Hurd, de 19 años, no ha hecho es formar un equipo olímpico, un subproducto del calendario más que cualquier otra cosa. Hurd parecía estar en camino en marzo pasado cuando ganó la Copa Americana en lo que se suponía que sería el primer gran paso hacia los Juegos de Tokio 2020 después de una temporada de competencia ocasionalmente difícil de 2019.

Simone Biles clavó una bóveda tan peligrosa que ninguna mujer lo ha probado en competición

Incluso después de lograr una hazaña que otros nunca se han atrevido a intentar, Biles se criticó a sí misma porque "se puso un poco nerviosa en el rellano".

El principal rival de Liz Cheney describe el embarazo de una niña de 14 años a los 18 como "como la historia de Romeo y Julieta".

En lo que llamó una & quot; historia de Romeo y Julieta & quot ;, el candidato a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y senador del estado de Wyoming, Anthony Bouchard, reveló el jueves por la noche que tenía una & quot; relación con una niña de 14 años y que había embarazado cuando él tenía 18 & quot; informa The Casper Star-Tribune en Viernes. Bouchard dio la noticia él mismo en Facebook Live el jueves, tratando de obtener una cuota de cabeza de la historia después de enterarse de que la gente la estaba investigando en oposición a su candidatura ", escribe el Star-Tribune. El senador está desafiando a la representante Liz Cheney (R-Wyo.) Por su asiento en la Cámara, pero dice que no cree que el equipo de Cheney & # x27s haya estado involucrado en desenterrar la historia, informa el Star-Tribune. "Dos adolescentes, la niña queda embarazada", dice Bouchard en el video de Facebook Live. "Ya has escuchado esas historias antes. Ella era un poco más joven que yo, así que es como la historia de Romeo y Julieta ". Bouchard no reveló la edad de la niña en el video de Facebook Live, informa Hill. Los investigadores han estado acosando a mi familia durante semanas y ahora las noticias falsas liberales están saliendo con un artículo de éxito sobre mi adolescencia. Ésta es la razón por la que las buenas personas evitan postularse para cargos públicos. ¡Gané & # x27t retroceder, Swamp! @RepLizCheney ¡Tráelo! https://t.co/gaVSm6MkZM - Anthony Bouchard para el Congreso contra Cheney (@AnthonyBouchard) 21 de mayo de 2021 Bouchard dice que los dos se casaron en Florida cuando él tenía 19 años y ella 15, y se divorciaron tres años después. A los 20 años, la ex esposa no identificada se suicidó, informa el Star-Tribune. "Tuvo problemas en otra relación", agregó Bouchard en su video. "Su padre se suicidó". Los planes de Bouchard de postularse para un cargo aparentemente no se vieron afectados: Me quedaré en esta carrera '', le dijo al Star-Tribune. Después de anunciar su candidatura en enero, Bouchard informó que recaudó más de $ 300,000 en el primer trimestre del año. Más en The Casper Star-Tribune. Joe Manchin llama cada vez más probable filibustero republicano de la comisión del 6 de enero & # x27so desalentador & # x27Angelina Jolie permanece perfectamente quieta, sin ducharse, cubierta de abejas para el Día Mundial de la Abeja El compromiso de infraestructura de Biden provoca una fría recepción de los negociadores republicanos

El propietario de la torre AP destruida en un ataque aéreo israelí en Gaza dice que no vio evidencia de Hamas en el edificio.

EXCLUSIVO: Hamas no tenía presencia en el edificio de Gaza que albergaba la AP, dice su propietario. Cuando los presionó Insider, los funcionarios israelíes no estuvieron de acuerdo.

Marjorie Taylor Greene llama a Nancy Pelosi & # x27mentalmente enferma & # x27 y compara las reglas de las máscaras de la Casa con el Holocausto

Greene es uno de varios legisladores republicanos que han desafiado abiertamente el requisito de usar máscaras en la Cámara de Representantes esta semana.

Elon Musk felicita a Ford por el debut de su nueva camioneta pickup eléctrica F-150 Lightning

Unos días después de que el CEO de Tesla, Elon Musk, presentara la compañía & # x27s Cybertruck en noviembre de 2019, vio 250.000 pedidos anticipados.


¡Guarde las papas! Los senadores luchan por mantener las papas en los almuerzos escolares

Un grupo de senadores de estados productores de papa está trabajando para ayudar a revertir la "mala reputación" que han recibido las papas en los últimos años y para evitar que el programa de almuerzos escolares prohíba o limite severamente las papas en el programa nacional de almuerzos escolares.

Los senadores Susan Collins, republicana por Maine, y Mark Udall, demócrata por Colorado, han propuesto una enmienda al proyecto de ley de asignaciones agrícolas del Senado que protegería la flexibilidad de las escuelas para servir frutas y verduras saludables en los programas escolares de desayuno y almuerzo.

Las nuevas pautas publicadas en enero por el Departamento de Agricultura de EE. UU. Reducirían el uso de papas, incluidas las papas blancas, en los almuerzos escolares, a un total de una taza por semana. La regla también prohibiría por completo las verduras con almidón del Programa de Desayuno Escolar, a partir del próximo año.

La enmienda de los senadores evitaría que el USDA avance limitando las opciones de los distritos escolares locales, lo que Collins llama una "limitación arbitraria" sobre las papas fritas. Collins dice que esto equivaldría a una discriminación contra una verdura con más potasio que un plátano, que es libre de colesterol, baja en grasas y sodio y "se puede servir de innumerables formas saludables".

Los senadores argumentan en contra de los costos significativos en los que incurrirían los distritos escolares si no pudieran usar papas, que son baratas en comparación con otras verduras, en las comidas escolares.

“Escuché de los proveedores de almuerzos escolares en Colorado que esta restricción resultaría en desafíos significativos para las operaciones de servicio de alimentos a través del aumento de costos, la reducción de la flexibilidad y la disminución de la participación en las comidas escolares”, Udall. ”En algunas áreas, una mayor flexibilidad para servir esta verdura nutritiva y disponible puede ayudar a las escuelas a administrar los costos para que puedan permitirse comprar otras verduras más caras.

La oficina de Collins dice que está trabajando con el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, para alentar a las escuelas a encontrar mejores formas de preparar la papa, en lugar de prohibirla o limitarla severamente.

"El USDA no debería limitar su disponibilidad, sino que debería fomentar su preparación saludable", dijo Collins.


Se aprueba el proyecto de ley de crímenes de odio COVID-19 para combatir la discriminación asiático-estadounidense

Los demócratas están impulsando una legislación que tenga como objetivo combatir los delitos de odio contra los estadounidenses de origen asiático y fortalecer la denuncia de delitos de odio. EE.UU. HOY EN DÍA

WASHINGTON - El Senado aprobó con abrumador apoyo bipartidista un proyecto de ley sobre delitos de odio para abordar un aumento drástico de la violencia y la discriminación contra los estadounidenses de origen asiático durante la pandemia de COVID-19.

La Ley de Crímenes de Odio COVID-19 aprobó la cámara en una votación de 94-1 el jueves. Aceleraría la revisión de los delitos de odio por parte del Departamento de Justicia y designaría a un funcionario del departamento para supervisar el esfuerzo.

También encomendaría al departamento la coordinación con los grupos locales de aplicación de la ley y las organizaciones comunitarias para facilitar y crear conciencia sobre la denuncia de delitos de odio, incluido el establecimiento de un sistema de denuncia de delitos de odio en línea en varios idiomas.

La legislación, que ahora se dirige a la Cámara liderada por los demócratas, es uno de los pocos proyectos de ley que se aprueban en este Senado con el apoyo de republicanos y demócratas. Muchos demócratas esperaban una pelea legislativa, pero los republicanos señalaron temprano su voluntad de comprometerse con la legislación, y los senadores de ambos partidos han estado negociando durante semanas.

La legislación ampliada, encabezada por la senadora Mazie Hirono, demócrata por Hawaii, experimentó varios cambios bipartidistas antes de su aprobación final.

Hablando desde el pleno del Senado el jueves, Hirono dijo que al aprobar el proyecto de ley, "enviaremos un poderoso mensaje de solidaridad a la comunidad de AAPI de que el Senado no será un espectador mientras la violencia anti-asiática aumente en nuestro país". AAPI se refiere a la comunidad asiáticoamericana e isleña del Pacífico.

Los delitos de odio están aumentando contra las comunidades de color. En 2019, alcanzaron su nivel más alto en más de una década. Este es el por qué. EE.UU. HOY EN DÍA

Ambos líderes del Senado respaldaron el proyecto de ley.

"La votación de hoy sobre el proyecto de ley de delitos de odio contra los asiáticos es una prueba de que cuando el Senado tiene la oportunidad de trabajar, el Senado puede trabajar para resolver problemas importantes", dijo el líder de la mayoría Chuck Schumer, DN.Y., desde el piso del Senado. antes de la votación.

El líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, republicano por Kentucky, dijo la semana pasada que, como "esposo orgulloso de una mujer asiático-estadounidense, creo que esta discriminación contra los asiático-estadounidenses es un problema real". McConnell es el esposo de Elaine Chao, la ex empresa de transportes secretaria que nació en Taiwán.

Un cambio al proyecto de ley de la senadora Susan Collins, republicana por Maine, con el respaldo de Hirono, ayudó a negociar y "ampliar el apoyo" a la legislación al ajustar el lenguaje del proyecto de ley en referencias a los "crímenes de odio COVID-19".

El ajuste ayudó a aumentar el apoyo del Partido Republicano. Los republicanos habían expresado su preocupación por el hecho de que el primer texto era demasiado estrecho a la hora de definir los tipos de delitos motivados por prejuicios.

La enmienda también haría que el Departamento de Justicia emitiera una guía "destinada a crear conciencia sobre los delitos de odio durante la pandemia de COVID-19".

El proyecto de ley aceleraría la revisión de los crímenes de odio en medio de un aumento de incidentes contra la comunidad asiáticoamericana. EE.UU. HOY EN DÍA

Otra adición al proyecto de ley de los senadores Richard Blumenthal, demócrata de Connecticut y Jerry Moran, republicano de Kansas, establecería subvenciones para ayudar a los gobiernos locales y estatales a fomentar más capacitación sobre delitos de odio para las fuerzas del orden, establecer líneas directas de delitos de odio y permitir un esfuerzo de "rehabilitación" para los perpetradores de delitos motivados por prejuicios.

El proyecto de ley aún debe aprobarse en la Cámara para llegar al escritorio del presidente Joe Biden. Iba a debatirse en el Comité Judicial de la Cámara el martes, pero su presidente, el representante Jerry Nadler, DN.Y., pospuso esa discusión hasta que el Senado votara, lo que significa que es poco probable que la legislación se someta a una votación completa en la Cámara en al menos unas semanas.

“Abordar los crímenes de odio de la AAPI sigue siendo una prioridad para los demócratas de la Cámara de Representantes. Estamos monitoreando de cerca las deliberaciones del Senado y pronto tomaremos medidas sobre este tema ”, dijo el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, D-Md.

Durante más de un año, los informes de incidentes de odio contra los estadounidenses de origen asiático han aumentado.

Stop AAPI Hate, un grupo de defensa que rastrea incidentes de odio, dijo que había recibido casi 3.800 informes de incidentes de odio en todo el país desde marzo de 2020, en comparación con aproximadamente 100 incidentes anuales en años anteriores. Rastreó 987 en los primeros dos meses de 2021.

Después del tiroteo masivo del mes pasado en Georgia que mató a ocho personas, seis de las cuales eran mujeres de ascendencia asiática, los legisladores de ambas cámaras del Congreso presionaron para acelerar la legislación y pidieron una acción rápida.

Otra modificación realizada a la legislación, como parte de las conversaciones con el senador Raphael Warnock, demócrata de Georgia, incluye agregar los nombres de esas ocho personas asesinadas.

Los legisladores asiático-estadounidenses habían introducido una legislación contra el odio en el último Congreso, pero aparte de que la Cámara aprobó una resolución no vinculante condenando el fanatismo y la discriminación contra los asiáticos durante la pandemia de COVID-19, no se promulgó ninguna legislación.

La representante Grace Meng, DN.Y., coautora de la legislación, dijo en un mitin con Schumer el lunes que "finalmente estamos tomando medidas en el Congreso" después de un año de discriminación que ha atemorizado a muchos en la comunidad de AAPI. utilizar el transporte público o incluso salir de casa.

La legislación cuenta con el apoyo de Biden y la Casa Blanca. El presidente dijo en marzo: "Es hora de que el Congreso codifique y amplíe estas acciones, porque cada persona en nuestra nación merece vivir su vida con seguridad, dignidad y respeto".


Contenido

Reconstrucción y era del New Deal Editar

En el hito de 1883 Casos de derechos civiles, la Corte Suprema de los Estados Unidos había dictaminado que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación en el sector privado, despojando así a la Ley de Derechos Civiles de 1875 de gran parte de su capacidad para proteger los derechos civiles. [7]

A finales del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 era parte de una tendencia más amplia de los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos de invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trata de leyes diseñadas para proteger la moral pública tradicional.

En la década de 1930, durante el New Deal, la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema cambiaron gradualmente su teoría legal para permitir una mayor regulación gubernamental del sector privado bajo la cláusula de comercio, allanando así el camino para que el gobierno federal promulgue leyes de derechos civiles que prohíben discriminación tanto del sector público como del privado sobre la base de la cláusula comercial.

Ley de derechos civiles de 1957 Editar

La Ley de derechos civiles de 1957, firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower el 9 de septiembre de 1957, fue la primera legislación federal sobre derechos civiles desde la Ley de derechos civiles de 1875. Después de que la Corte Suprema dictaminó que la segregación escolar era inconstitucional en 1954 en Brown contra la Junta de Educación, Los demócratas del sur comenzaron una campaña de "resistencia masiva" contra la desegregación, e incluso los pocos líderes blancos moderados cambiaron a posiciones abiertamente racistas. [8] [9] En parte en un esfuerzo por desactivar los pedidos de reformas de mayor alcance, Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles que aumentaría la protección de los derechos de voto de los afroamericanos. [10]

A pesar de tener un impacto limitado en la participación de votantes afroamericanos, en un momento en que el registro de votantes negros era solo del 20%, la Ley de Derechos Civiles de 1957 estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Para 1960, el voto negro había aumentado sólo un 3%, [11] y el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1960, que eliminó ciertas lagunas dejadas por la Ley de 1957.

Proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy de 1963

El proyecto de ley de 1964 fue propuesto por primera vez por el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, en su Informe al pueblo estadounidense sobre los derechos civiles el 11 de junio de 1963. [12] Kennedy buscó una legislación "que otorgue a todos los estadounidenses el derecho a ser atendidos en instalaciones abiertas al público —hoteles, restaurantes, teatros, comercios minoristas y establecimientos similares "- así como" una mayor protección del derecho al voto ".

Kennedy pronunció este discurso después de la campaña de Birmingham y el creciente número de manifestaciones y protestas en todo el sur de los Estados Unidos. Fue movido a la acción luego de las elevadas tensiones raciales y la ola de protestas afroamericanas en la primavera de 1963. [13] A fines de julio, según un New York Times En este artículo, Walter Reuther, presidente de United Auto Workers, advirtió que si el Congreso no aprobaba el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy, el país enfrentaría otra guerra civil. [14]

Después de la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad, el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron a Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadirlo para que apoyara una disposición que establecía una Comisión de Prácticas de Empleo Justas que prohibiría las prácticas discriminatorias de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas. [15]

Emulando la Ley de Derechos Civiles de 1875, el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy incluía disposiciones para prohibir la discriminación en los lugares públicos y permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos se uniera a las demandas contra los gobiernos estatales que operaban sistemas escolares segregados, entre otras disposiciones. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [dieciséis]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [dieciséis]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [dieciséis]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, y R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, EE.UU. Hoy en día stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (ver Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ necesita actualización ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ ¿Quién? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ cita necesaria ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

¿Te encanta la historia de Irlanda? Comparta sus historias favoritas con otros aficionados a la historia en el grupo de Facebook de IrishCentral History.

¡Suscríbase al boletín de IrishCentral para mantenerse al día con todo lo irlandés!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.


Ver el vídeo: NO a la discriminacion racial 1D TLR proyecto opiniones (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Migis

    En mi opinión es obvio. Te recomiendo que busques en Google.com

  2. Ludwik

    Veamos



Escribe un mensaje