Recetas de cócteles, licores y bares locales

El USDA dejará de otorgar subsidios agrícolas a cualquier persona que no esté "activamente involucrada" en la agricultura

El USDA dejará de otorgar subsidios agrícolas a cualquier persona que no esté


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hasta ahora, los subsidios agrícolas han estado disponibles para muchas personas que nunca han puesto un pie en una granja.

El USDA reconsiderará exactamente quién es elegible para un subsidio agrícola.

El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos pronto dejará de proporcionar subsidios agrícolas a cualquiera que no esté "activamente involucrado" en la agricultura, una laguna que ha permitido que "ejecutivos adinerados, celebridades y otros obtengan subsidios incluso si nunca pusieron un pie en una granja o no necesitan la ayuda financiada por los contribuyentes ”, simplemente participando en las llamadas asociaciones generales con agricultores reales, informa Politico.

Las nuevas pautas, dijo a Politico el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, requerirán que la organización defina exactamente quiénes son las cualidades de un agricultor y les dé a esos beneficiarios legítimos acceso a miles de millones en subsidios agrícolas.

“La realidad es que este ha sido un vacío legal que ha sido utilizado por personas en asociaciones [comerciales] para permitir que muchas, muchas, muchas personas califiquen como activamente involucradas [en la agricultura] cuando en realidad solo podrían participar en una conferencia llamar o, en un sentido muy estricto, participar en la toma de decisiones en una operación agrícola ”, dijo Vilsack. "Cerraremos esa laguna en la medida de lo posible".

Entre los que actualmente reciben subsidios agrícolas se encuentran el cofundador de Microsoft, Paul Allen, y la secretaria de Comercio, Penny Pritzker, según un informe del Environmental Working Group.

“Creo que probablemente verá a muchas personas que en el pasado han estado en una oficina en, digamos, una gran ciudad, que tenían un interés en una operación agrícola con fines fiscales y que no obtendrán los beneficios que obtuvieron. antes ”, dijo Vilsack a Politico.


Granjero en Jefe

Puede que te sorprenda saber que entre los temas que ocuparán gran parte de tu tiempo en los próximos años se encuentra uno que apenas mencionaste durante la campaña: la alimentación. La política alimentaria no es algo en lo que los presidentes estadounidenses hayan tenido que pensar mucho, al menos desde la administración de Nixon, la última vez que los altos precios de los alimentos representaron un grave peligro político. Desde entonces, las políticas federales para promover la máxima producción de los cultivos básicos (maíz, soja, trigo y arroz) de los que se derivan la mayoría de los alimentos de nuestros supermercados han tenido un éxito impresionante en mantener los precios bajos y los alimentos más o menos fuera de la agenda política nacional. Pero con una rapidez que nos ha tomado a todos por sorpresa, la era de la comida barata y abundante parece estar llegando a su fin. Lo que esto significa es que usted, como tantos otros líderes a lo largo de la historia, se encontrará enfrentando el hecho & # 8211 tan fácil de pasar por alto estos últimos años & # 8211 & # 8211 que la salud de un sistema alimentario # 8217 de una nación es un tema crítico de seguridad nacional. La comida está a punto de exigir tu atención.

Para complicar las cosas está el hecho de que el precio y la abundancia de alimentos no son los únicos problemas a los que nos enfrentamos si lo fueran, simplemente podría seguir el ejemplo de Nixon, nombrar a un Earl Butz de los últimos días como su secretario de agricultura e indicarle que haga lo que sea necesario para impulsar la producción. Pero hay razones para pensar que el antiguo enfoque no funcionará esta vez, por una cosa, depende de la energía barata con la que ya no podemos contar. Por otro lado, expandir la producción de la agricultura industrial hoy en día requeriría que sacrificaras valores importantes por los que hiciste campaña. Lo que me lleva a la razón más profunda por la que no solo tendrá que abordar los precios de los alimentos, sino también hacer de la reforma de todo el sistema alimentario una de las más altas prioridades de su administración: a menos que lo haga, no podrá lograr un progreso significativo en la crisis sanitaria, independencia energética o cambio climático. A diferencia de los alimentos, estos son problemas en los que hizo campaña en & # 8212, pero a medida que intente abordarlos, descubrirá rápidamente que la forma en que actualmente cultivamos, procesamos y comemos alimentos en Estados Unidos va al corazón de los tres problemas y tendrá que cambiar. si esperamos solucionarlos. Dejame explicar.

Después de los automóviles, el sistema alimentario utiliza más combustibles fósiles que cualquier otro sector de la economía & # 8212 19 por ciento. Y aunque los expertos no están de acuerdo sobre la cantidad exacta, la forma en que nos alimentamos aporta más gases de efecto invernadero a la atmósfera que cualquier otra cosa que hagamos, hasta un 37 por ciento, según un estudio. Siempre que los agricultores limpian la tierra para cultivos y la labran, se liberan grandes cantidades de carbono al aire. Pero la industrialización de la agricultura en el siglo XX ha aumentado la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos por el sistema alimentario en un orden de magnitud: fertilizantes químicos (hechos de gas natural), pesticidas (hechos de petróleo), maquinaria agrícola, procesamiento y envasado de alimentos modernos y El transporte en conjunto ha transformado un sistema que en 1940 producía 2,3 calorías de energía alimentaria por cada caloría de energía de combustibles fósiles que utilizaba en uno que ahora consume 10 calorías de energía de combustibles fósiles para producir una sola caloría de los alimentos de los supermercados modernos. Dicho de otra manera, cuando comemos del sistema industrial-alimentario, estamos comiendo aceite y arrojando gases de efecto invernadero. Este estado de cosas parece aún más absurdo cuando se recuerda que cada caloría que comemos es, en última instancia, el producto de la fotosíntesis, un proceso basado en la producción de energía alimentaria a partir de la luz solar. Hay esperanza y posibilidad en ese simple hecho.

Además de los problemas del cambio climático y la adicción al petróleo de Estados Unidos, usted ha hablado extensamente sobre la campaña de la crisis de la atención médica. El gasto en atención médica ha aumentado del 5 por ciento del ingreso nacional en 1960 al 16 por ciento en la actualidad, lo que representa un lastre significativo para la economía. El objetivo de garantizar la salud de todos los estadounidenses depende de controlar esos costos. Hay varias razones por las que la atención médica se ha vuelto tan cara, pero una de las más importantes, y quizás la más manejable, es el costo para el sistema de enfermedades crónicas prevenibles. Cuatro de las 10 principales causas de muerte en Estados Unidos en la actualidad son enfermedades crónicas relacionadas con la dieta: enfermedades cardíacas, derrames cerebrales, diabetes tipo 2 y cáncer. No es una coincidencia que en los años que el gasto nacional en atención médica pasó del 5% al ​​16% del ingreso nacional, el gasto en alimentos se redujo en una cantidad comparable: del 18% del ingreso familiar a menos del 10%. Si bien el exceso de calorías baratas que ha producido el sistema alimentario de EE. UU. Desde fines de la década de 1970 puede haber eliminado los precios de los alimentos de la agenda política, esto ha tenido un alto costo para la salud pública. No se puede esperar reformar el sistema de atención médica, y mucho menos ampliar la cobertura, sin enfrentar la catástrofe de salud pública que es la dieta estadounidense moderna.

El impacto del sistema alimentario estadounidense en el resto del mundo también tendrá implicaciones para sus políticas exteriores y comerciales. En los últimos meses, más de 30 naciones han experimentado disturbios por alimentos y hasta ahora ha caído un gobierno. Si persisten los altos precios de los cereales y se desarrolla la escasez, se puede esperar que el péndulo se aleje decisivamente del libre comercio, al menos en los alimentos. Las naciones que abrieron sus mercados a la inundación global de granos baratos (bajo la presión de administraciones anteriores, así como del Banco Mundial y el FMI) perdieron tantos agricultores que ahora encuentran que su capacidad para alimentar a sus propias poblaciones depende de las decisiones tomadas en Washington ( como la precipitada adopción de los biocombustibles por parte de su predecesor) y en Wall Street. Ahora se apresurarán a reconstruir sus propios sectores agrícolas y luego buscarán protegerlos erigiendo barreras comerciales. Espere escuchar las frases & # 8220 soberanía alimentaria & # 8221 y & # 8220 seguridad alimentaria & # 8221 en los labios de cada líder extranjero que conozca. No solo la ronda de Doha, sino toda la causa del libre comercio en la agricultura probablemente esté muerta, víctima de una política de alimentos baratos que hace apenas dos años parecía una bendición para todos. Una de las paradojas más importantes de nuestro tiempo es que las mismas políticas alimentarias que han contribuido a la sobrenutrición en el primer mundo están contribuyendo ahora a la desnutrición en el tercero. Pero resulta que demasiada comida puede ser un problema casi tan grande como muy poca & # 8212 una lección que deberíamos tener en cuenta al comenzar a diseñar un nuevo enfoque de la política alimentaria.

A los países ricos o pobres que luchan contra la subida de los precios de los alimentos se les recuerda a la fuerza que los alimentos son un problema de seguridad nacional. Cuando una nación pierde la capacidad de alimentarse sustancialmente, no solo está a merced de los mercados mundiales de productos básicos, sino también de otros gobiernos. El problema no es solo la disponibilidad de alimentos, que pueden ser rehenes de un estado hostil, sino su seguridad: como demuestran los recientes escándalos en China, tenemos poco control sobre la seguridad de los alimentos importados. La contaminación deliberada de nuestros alimentos presenta otra amenaza para la seguridad nacional. En su conferencia de prensa de despedida en 2004, Tommy Thompson, el secretario de salud y servicios humanos, ofreció una advertencia escalofriante, diciendo: & # 8220 Yo, por mi vida, no puedo entender por qué los terroristas no han atacado nuestro suministro de alimentos, porque es tan fácil de hacer. & # 8221

Estas, en resumen, son las malas noticias: las políticas alimentarias y agrícolas que usted & # 8217 ha heredado & # 8212 diseñadas para maximizar la producción a toda costa y depender de energía barata para hacerlo & # 8212 están en ruinas, y la necesidad de abordar el problema los problemas que han causado es agudo. La buena noticia es que las crisis hermanadas de los alimentos y la energía están creando un entorno político en el que la reforma real del sistema alimentario puede ser posible por primera vez en una generación. El pueblo estadounidense está prestando más atención a los alimentos hoy que en décadas, preocupándose no solo por su precio sino también por su seguridad, procedencia y salubridad. Existe una sensación creciente entre el público de que el sistema industrial-alimentario está roto. Los mercados de alimentos alternativos (orgánicos, locales, basados ​​en pastos, humanos) están prosperando como nunca antes. Todo esto sugiere que se está construyendo un electorado político para el cambio y no solo de izquierda: últimamente, también se han alzado voces conservadoras en apoyo de la reforma. Al escribir sobre el movimiento de regreso a las economías alimentarias locales, los alimentos tradicionales (y las comidas familiares) y una agricultura más sostenible, la revista The American Conservative publicó el verano pasado que & # 8220 esta es una causa conservadora, si es que alguna vez ha existido & # 8221.

Hay muchas partes móviles en la nueva agenda alimentaria que les estoy instando a que adopten, pero la idea central no podría ser más simple: necesitamos destetar al sistema alimentario estadounidense de su pesada dieta de combustibles fósiles del siglo XX y volver a consumirla. una dieta de luz solar contemporánea. Es cierto que es más fácil decirlo que hacerlo y los combustibles fósiles # 8212 están profundamente implicados en todo lo relacionado con la forma en que actualmente cultivamos alimentos y nos alimentamos. Para que el sistema alimentario vuelva a la luz solar se requerirán políticas para cambiar la forma en que funcionan las cosas en cada eslabón de la cadena alimentaria: en el campo agrícola, en la forma en que se procesan y venden los alimentos e incluso en la cocina estadounidense y en la mesa del comedor estadounidense. Sin embargo, el sol todavía brilla en nuestra tierra todos los días, y la fotosíntesis todavía puede hacer sus maravillas donde sea que lo haga. Si alguna parte de la economía moderna puede liberarse de su dependencia del petróleo y resolarizarse con éxito, seguramente es la comida.

Cómo llegamos aquí

Antes de establecer una agenda para reformar el sistema alimentario, es importante comprender cómo llegó a existir ese sistema y también apreciar lo que, a pesar de todos sus muchos problemas, ha logrado. Lo que hace bien nuestro sistema alimentario es precisamente para lo que fue diseñado, que es producir calorías baratas en gran abundancia. No es poca cosa para un estadounidense poder ir a un restaurante de comida rápida y comprar una hamburguesa doble con queso, papas fritas y una Coca-Cola grande por un precio equivalente a menos de una hora de trabajo con el salario mínimo. , a lo largo de la historia, esto representa un logro notable.

Hay que reconocer que el sistema alimentario actual & # 8212 caracterizado por monocultivos de maíz y soja en el campo y calorías baratas de grasa, azúcar y carne de engorde en la mesa & # 8212 no es simplemente el producto del mercado libre. Más bien, es el producto de un conjunto específico de políticas gubernamentales que patrocinaron un cambio de la energía solar (y humana) en la granja a la energía de combustibles fósiles.

¿Se dio cuenta cuando sobrevoló Iowa durante la campaña cómo la tierra estaba completamente desnuda & # 8212 negra & # 8212 de octubre a abril? Lo que estaba viendo es el paisaje agrícola creado por el petróleo barato. En años pasados, excepto en pleno invierno, habría visto en esos campos un tablero de ajedrez de diferentes verdes: pastos y campos de heno para animales, cultivos de cobertura, tal vez un bloque de árboles frutales. Antes de la aplicación de petróleo y gas natural a la agricultura, los agricultores dependían de la diversidad de cultivos (y la fotosíntesis) tanto para reponer su suelo como para combatir las plagas, así como para alimentarse a sí mismos y a sus vecinos. Sin embargo, la energía barata permitió la creación de monocultivos, y los monocultivos, a su vez, aumentaron enormemente la productividad tanto de la tierra estadounidense como del agricultor estadounidense. Hoy en día, el agricultor típico del cinturón de maíz alimenta solo a 140 personas.

Esto no ocurrió por casualidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno alentó la conversión de la industria de las municiones en fertilizantes (el nitrato de amonio es el ingrediente principal de las bombas y los fertilizantes químicos) y la conversión de la investigación de gases nerviosos en pesticidas. El gobierno también comenzó a subsidiar los cultivos básicos, pagando a los agricultores por fanega por todo el maíz, la soja, el trigo y el arroz que pudieran producir. Un secretario de agricultura tras otro les imploró que plantaran & # 8220 fila de cercas a fila de cercas & # 8221 y que & # 8220 se hicieran grandes o salieran. & # 8221

El resultado principal, especialmente después de los años de Earl Butz, fue una avalancha de granos baratos que podían venderse por mucho menos de lo que les costaba a los agricultores cultivar porque un cheque del gobierno ayudó a compensar la diferencia. A medida que este grano artificialmente barato se abrió camino en la cadena alimentaria, hizo bajar el precio de todas las calorías derivadas de ese grano: el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa en la Coca-Cola, el aceite de soya en el que se frían las papas, la carne y queso en la hamburguesa.

Los monocultivos subvencionados de cereales también condujeron directamente a los monocultivos de animales: dado que las granjas industriales podían comprar cereales por menos de lo que les costaba a los agricultores cultivarlo, ahora podían engordar animales a un precio más bajo que los agricultores. Así que la carne y los animales lácteos de Estados Unidos migraron de la granja al corral de engorde, lo que redujo el precio de la proteína animal hasta el punto en que un estadounidense puede disfrutar comiendo, en promedio, 190 libras de carne al año y media libra todos los días.

Pero si sacar a los animales de las granjas tenía cierto tipo de sentido económico, no tenía ningún sentido ecológico: sus desechos, antes considerados como una fuente preciosa de fertilidad en la granja, se convirtieron en un contaminante & # 8212 las granjas industriales ahora son una de América & # 8217s mayores fuentes de contaminación. Como Wendell Berry ha observado con acritud, sacar animales de las granjas y ponerlos en corrales de engorde es tomar una solución elegante & # 8212 animales que reponen la fertilidad que los cultivos agotan & # 8212 y dividirla claramente en dos problemas: un problema de fertilidad en la granja. y un problema de contaminación en el corral de engorda. El primer problema se remedia con fertilizantes de combustibles fósiles, el segundo no se remedia en absoluto.

Lo que una vez fue una economía alimentaria regional ahora tiene un alcance nacional y cada vez más global & # 8212 gracias nuevamente a los combustibles fósiles. Energía barata & # 8212 para transportar alimentos y para bombear agua & # 8212 es la razón por la que la ciudad de Nueva York ahora obtiene sus productos de California en lugar del & # 8220 Garden State & # 8221 de al lado, como lo hacía antes de la llegada de las carreteras interestatales. y redes de camiones nacionales. Más recientemente, la energía barata ha respaldado una economía alimentaria globalizada en la que tiene (o más bien, tiene) sentido económico pescar salmón en Alaska, enviarlo a China para ser fileteado y luego enviar los filetes de regreso a California para ser comido o uno en que California y México pueden intercambiar tomates de manera rentable de un lado a otro a través de la frontera o Dinamarca y Estados Unidos pueden intercambiar galletas de azúcar a través del Atlántico. Sobre ese intercambio en particular que bromeó una vez el economista Herman Daly, & # 8220 Intercambiar recetas seguramente sería más eficiente. & # 8221

Lo que sea que nos haya gustado de la era de los alimentos baratos a base de aceite, está llegando a su fin. Incluso si estuviéramos dispuestos a seguir pagando el precio ambiental o de salud pública, no tendremos la energía barata (o el agua) necesaria para mantener el sistema en funcionamiento, y mucho menos expandir la producción. Pero, como suele ser el caso, una crisis brinda la oportunidad de reformar, y la actual crisis alimentaria presenta oportunidades que deben aprovecharse.

Al redactar estas propuestas, me he adherido a algunos principios simples de lo que debe hacer un sistema alimentario del siglo XXI. Primero, la política alimentaria de su administración debe esforzarse por proporcionar una dieta saludable para toda nuestra gente, esto significa centrarse en la calidad y diversidad (y no solo en la cantidad) de las calorías que produce la agricultura estadounidense y consumen los consumidores estadounidenses. En segundo lugar, sus políticas deben tener como objetivo mejorar la resiliencia, la seguridad y la protección de nuestro suministro de alimentos. Entre otras cosas, esto significa promover las economías alimentarias regionales tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. Y, por último, sus políticas deben volver a concebir la agricultura como parte de la solución a problemas ambientales como el cambio climático.

Es cierto que estos objetivos son ambiciosos, pero no será difícil alinearlos o avanzar mientras tengamos en cuenta esta gran idea: la mayoría de los problemas que enfrenta nuestro sistema alimentario en la actualidad se deben a su dependencia de los combustibles fósiles y, en la medida de lo posible, que nuestras políticas expriman el aceite del sistema y lo reemplacen con la energía del sol, esas políticas mejorarán simultáneamente el estado de nuestra salud, nuestro medio ambiente y nuestra seguridad.

I. Resolarizing the American Farm

Lo que sucede en el campo influye en todos los demás eslabones de la cadena alimentaria hasta nuestras comidas. Si cultivamos monocultivos de maíz y soja, encontraremos los productos de maíz procesado y soja en nuestros platos. Afortunadamente para su iniciativa, el gobierno federal tiene una enorme influencia para determinar exactamente qué sucede en los 830 millones de acres de tierras de cultivo y pastizales estadounidenses.

En la actualidad, la mayoría de los programas agrícolas y alimentarios del gobierno están diseñados para apuntalar el antiguo sistema de maximizar la producción a partir de un puñado de cultivos básicos subvencionados cultivados en monocultivos. Incluso los programas de asistencia alimentaria como WIC y almuerzos escolares se centran en maximizar la cantidad en lugar de la calidad, por lo general especificando un número mínimo de calorías (en lugar de máximos) y rara vez prestando más atención a la calidad nutricional. Este enfoque en la cantidad puede haber tenido sentido en una época de escasez de alimentos, pero hoy nos brinda un programa de almuerzos escolares que alimenta con nuggets de pollo y Tater Tots a niños con sobrepeso y diabetes.

Su desafío es tomar el control de esta vasta maquinaria federal y usarla para impulsar una transición hacia una nueva economía de energía solar, comenzando en la granja. En este momento, el gobierno desalienta activamente a los agricultores que subsidia de cultivar alimentos frescos y saludables: los agricultores que reciben subsidios para cultivos tienen prohibido cultivar & # 8220 cultivos de especialidad & # 8221 & # 8212 la ley agrícola habla de frutas y verduras. (Esta regla era el precio exigido por los productores de productos agrícolas de California y Florida a cambio de estar de acuerdo con los subsidios para los cultivos básicos). En cambio, se debería alentar a los productores de productos básicos a cultivar tantos cultivos diferentes, incluidos animales, como sea posible.¿Por qué? Porque cuanto mayor es la diversidad de cultivos en una finca, menor es la necesidad de fertilizantes y pesticidas.

El poder de los policultivos inteligentemente diseñados para producir grandes cantidades de alimentos a partir de poco más que tierra, agua y luz solar ha sido probado, no solo por pequeños agricultores & # 8220alternativos & # 8221 en los Estados Unidos, sino también por grandes productores de arroz y peces. agricultores en China y operaciones a gran escala (hasta 15.000 acres) en lugares como Argentina. Allí, en una geografía aproximadamente comparable a la del cinturón agrícola estadounidense, los agricultores tradicionalmente han empleado una ingeniosa rotación de ocho años de pastos perennes y cultivos anuales: después de cinco años pastoreando ganado en pastos (y produciendo la mejor carne de vacuno del mundo), Los agricultores pueden entonces cultivar cereales durante tres años sin aplicar ningún fertilizante de combustibles fósiles. O, para el caso, muchos pesticidas: las malas hierbas que afligen a los pastos no pueden sobrevivir a los años de labranza y las malas hierbas de los cultivos en hileras no sobreviven a los años de pastoreo, lo que hace que los herbicidas sean prácticamente innecesarios. No hay ninguna razón & # 8212 salvo la política y la costumbre actual & # 8212 por la que los agricultores estadounidenses no puedan & # 8217t cultivar granos de alta calidad y carne de res alimentada con pasto bajo un régimen de este tipo en gran parte del Medio Oeste. (Cabe señalar que los altos precios de los granos en la actualidad están haciendo que muchos agricultores argentinos abandonen su rotación para cultivar granos y soja exclusivamente, un desastre ambiental en ciernes).

Las políticas federales podrían hacer mucho para fomentar este tipo de cultivo solar diversificado. Comience con los subsidios: los niveles de pago deben reflejar la cantidad de cultivos diferentes que cultivan los agricultores o la cantidad de días del año en que sus campos son verdes, es decir, aprovechando la fotosíntesis, ya sea para cultivar alimentos, reponer el suelo o controlar la erosión. . Si los agricultores del medio oeste simplemente plantaran un cultivo de cobertura después de la cosecha de otoño, reducirían significativamente su necesidad de fertilizantes, al tiempo que reducirían la erosión del suelo. ¿Por qué los agricultores no hacen esto de forma rutinaria? Porque en los últimos años la fertilidad basada en combustibles fósiles ha sido mucho más barata y fácil de usar que la fertilidad basada en el sol.

Además de recompensar a los agricultores por plantar cultivos de cobertura, deberíamos facilitarles la aplicación de abono en sus campos, una práctica que mejora no solo la fertilidad del suelo sino también su capacidad para retener agua y, por lo tanto, resistir la sequía. (Existe una creciente evidencia de que también aumenta la calidad nutricional de los alimentos que se cultivan en él). estima que los estadounidenses tiran el 14 por ciento de la comida que compran, mucho más es desperdiciada por minoristas, mayoristas e instituciones. Un programa para hacer obligatorio el compostaje municipal de alimentos y desechos de jardín y luego distribuir el compost gratis a los agricultores de la zona reduciría el montón de basura estadounidense, reduciría la necesidad de riego y fertilizantes de combustibles fósiles en la agricultura y mejoraría la calidad nutricional de la dieta estadounidense. .

En este momento, la mayoría de los programas de conservación administrados por U.S.D.A. están diseñadas según el principio de suma cero: la tierra está encerrada en & # 8220conservation & # 8221 o se cultiva de forma intensiva. Este enfoque de una u otra opción refleja una creencia obsoleta de que la agricultura y la ganadería modernas son intrínsecamente destructivas, por lo que lo mejor para el medio ambiente es dejar la tierra intacta. Pero ahora sabemos cómo cultivar y pastorear animales en sistemas que respaldarán la biodiversidad, la salud del suelo, el agua limpia y el secuestro de carbono. El Programa de Administración de la Conservación, defendido por el Senador Tom Harkin e incluido en la Ley Agrícola de 2008, da un paso importante para recompensar este tipo de prácticas, pero debemos mover este enfoque de la periferia de nuestra política agrícola al centro mismo. A más largo plazo, el gobierno debería respaldar una investigación ambiciosa que se está llevando a cabo (en el Land Institute de Kansas y en un puñado de otros lugares) para & # 8220perennializar & # 8221 la agricultura de productos básicos: para producir variedades de trigo, arroz y otros granos básicos que se puedan cultivar. como pastos de pradera & # 8212 sin tener que labrar el suelo todos los años. Estos granos perennes prometen reducir drásticamente el combustible fósil que ahora se necesita para fertilizar y labrar el suelo, al tiempo que protegen las tierras de cultivo de la erosión y secuestran cantidades significativas de carbono.

Pero ese es probablemente un proyecto de 50 años. Para que la agricultura de hoy & # 8217s se destete de los combustibles fósiles y haga un uso óptimo de la luz solar, las plantas de cultivo y los animales deben volver a casarse en la granja & # 8212 como en Wendell Berry & # 8217s elegante & # 8220solution. & # 8221 La luz solar nutre el pastos y granos, las plantas nutren a los animales, los animales luego nutren el suelo, que a su vez nutre los pastos y granos de la próxima temporada. Los animales en los pastos también pueden cosechar su propio alimento y deshacerse de sus propios desechos, todo sin nuestra ayuda o combustible fósil.

Si este sistema es tan sensato, podría preguntarse, ¿por qué sucumbió a las operaciones concentradas de alimentación animal, o CAFO? De hecho, no hay nada intrínsecamente eficiente o económico en criar vastas ciudades de animales en confinamiento. Tres puntales, cada uno implementado por la política federal, apoyan a la CAFO moderna, y el más importante de ellos & # 8212 la capacidad de comprar grano por menos de lo que cuesta cultivarlo & # 8212 acaba de ser eliminado. El segundo puntal es F.D.A. aprobación para el uso rutinario de antibióticos en los piensos, sin los cuales los animales de estos lugares no podrían sobrevivir a su existencia abarrotada, sucia y miserable. Y el tercero es que el gobierno no requiere que las CAFO traten sus desechos como lo haría con ciudades humanas de tamaño comparable. La F.D.A. debería prohibir el uso rutinario de antibióticos en la alimentación del ganado por motivos de salud pública, ahora que tenemos pruebas de que la práctica está conduciendo a la evolución de enfermedades bacterianas resistentes a los medicamentos y a brotes de intoxicación por E. coli y salmonela. Las CAFO también deben estar reguladas como las fábricas que son, obligadas a limpiar sus desechos como cualquier otra industria o municipio.

Se argumentará que trasladar a los animales de los corrales de engorde a las granjas aumentará el precio de la carne. Probablemente lo hará & # 8212 como debería. Deberá argumentar que pagar el costo real de la carne y, por lo tanto, comer menos, es bueno para nuestra salud, para el medio ambiente, para nuestras menguantes reservas de agua dulce y para el bienestar de los animales. La producción de carne y leche representa la mayor carga para el medio ambiente de la industria alimentaria, un estudio reciente de la ONU estimó que el ganado mundial por sí solo representa el 18 por ciento de todos los gases de efecto invernadero, más que todas las formas de transporte combinadas. (Según un estudio, una libra de carne de corral de engorde también requiere 5,000 galones de agua para producir). Y aunque los animales que viven en las granjas aún emitirán su parte de gases de efecto invernadero, pastorearlos en pasto y devolver sus desechos al suelo compensará sustancialmente sus huellas de pezuñas de carbono, al igual que la eliminación de los granos de los animales rumiantes. Una fanega de grano requiere aproximadamente medio galón de aceite para producir pasto que se puede cultivar con poco más que la luz del sol.

Se argumentará que la agricultura de alimentos solares generalmente producirá menos alimentos que la agricultura de combustibles fósiles. Esto es discutible. La pregunta clave que debe estar preparado para responder es simplemente esta: ¿Puede el tipo de agricultura sostenible que está proponiendo alimentar al mundo?

Hay un par de formas de responder a esta pregunta. La respuesta más sencilla y honesta es que no lo sabemos porque no lo hemos intentado. Pero de la misma manera que ahora necesitamos aprender a manejar una economía industrial sin combustibles fósiles baratos, no tenemos más remedio que averiguar si la agricultura sostenible puede producir suficientes alimentos. El hecho es que, durante el siglo pasado, nuestra investigación agrícola se ha dirigido hacia el objetivo de maximizar la producción con la ayuda de combustibles fósiles. No hay razón para pensar que llevar el mismo tipo de recursos al desarrollo de sistemas agrícolas más complejos basados ​​en el sol no produciría rendimientos comparables. Los agricultores orgánicos de hoy, que operan en su mayor parte sin el beneficio de la inversión pública en investigación, alcanzan de manera rutinaria entre el 80 y el 100 por ciento de los rendimientos convencionales en granos y, en años de sequía, con frecuencia superan los rendimientos convencionales. (Esto se debe a que los suelos orgánicos retienen mejor la humedad). Suponiendo que no haya más mejoras, ¿podría el mundo, con una población que se espera que alcance un máximo de 10 mil millones, sobrevivir con estos rendimientos?

Primero, tenga en cuenta que el rendimiento promedio de la agricultura mundial hoy en día es sustancialmente más bajo que el de la agricultura sostenible moderna. Según un estudio reciente de la Universidad de Michigan, el simple hecho de llevar los rendimientos internacionales hasta los niveles orgánicos actuales podría aumentar el suministro mundial de alimentos en un 50 por ciento.

El segundo punto a tener en cuenta es que el rendimiento no lo es & # 8217t todo & # 8212 y que cultivar productos básicos de alto rendimiento no es exactamente lo mismo que cultivar alimentos. Gran parte de lo que estamos cultivando hoy no se come directamente como alimento, sino que se procesa en calorías de grasa y azúcar de baja calidad. Como ha demostrado la epidemia mundial de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta, la gran cantidad de calorías que produce un sistema alimentario mejora la salud solo hasta cierto punto, pero después de eso, la calidad y la diversidad son probablemente más importantes. Podemos esperar que un sistema alimentario que produzca algo menos de alimentos pero de mayor calidad produzca poblaciones más saludables.

El último punto a considerar es que el 40 por ciento de la producción mundial de granos en la actualidad se alimenta a los animales. El 11 por ciento de la cosecha mundial de maíz y soja se alimenta a automóviles y camiones, en forma de biocombustibles. Siempre que el mundo desarrollado pueda reducir su consumo de proteína animal a base de cereales y etanol, debería haber suficiente comida para todos, independientemente de cómo decidamos cultivarla.

De hecho, los sistemas de policultivo bien diseñados, que incorporan no solo granos sino también vegetales y animales, pueden producir más alimentos por acre que los monocultivos convencionales y alimentos de un valor nutricional mucho más alto. Pero este tipo de agricultura es complicado y necesita muchas más manos en la tierra para que funcione. Cultivar sin combustibles fósiles & # 8212 realizar rotaciones complejas de plantas y animales y manejar plagas sin productos petroquímicos & # 8212 requiere mucha mano de obra y requiere más habilidad que simplemente & # 8220 conducir y fumigar & # 8221, que es como los agricultores del cinturón de maíz describen lo que hacer para ganarse la vida.

Para cultivar cantidades suficientes de alimentos utilizando la luz solar, se necesitarán más personas que cultiven alimentos y # 8212 millones más. Esto sugiere que la agricultura sostenible será más fácil de implementar en el mundo en desarrollo, donde permanecen grandes poblaciones rurales, que en Occidente, donde no lo hacen. Pero, ¿qué pasa aquí en Estados Unidos, donde solo nos quedan unos dos millones de agricultores para alimentar a una población de 300 millones? ¿Y dónde se están perdiendo tierras de cultivo debido al desarrollo a un ritmo de 2.880 acres por día? La agricultura post-petrolera necesitará mucha más gente involucrada en la producción de alimentos & # 8212 como agricultores y probablemente también como jardineros.

La agenda de alimentos solares debe incluir programas para capacitar a una nueva generación de agricultores y luego ayudar a ponerlos en la tierra. El agricultor estadounidense promedio de hoy tiene 55 años. No deberíamos esperar que estos agricultores adopten el tipo de enfoque ecológico complejo para la agricultura que se requiere. Nuestro enfoque debe estar en enseñar sistemas de agricultura ecológica a los estudiantes que ingresan hoy a las universidades con concesión de tierras. Desde hace décadas, la política federal ha sido reducir el número de agricultores en Estados Unidos mediante la promoción del monocultivo y la consolidación con uso intensivo de capital. Como sociedad, devaluamos la agricultura como ocupación y alentamos a los mejores estudiantes a dejar la granja por trabajos & # 8220 mejores & # 8221 en la ciudad. Vaciamos los condados rurales de Estados Unidos para suministrar trabajadores a las fábricas urbanas. Para decirlo sin rodeos, ahora tenemos que invertir el curso. Necesitamos más pequeños agricultores altamente calificados en más lugares en todo Estados Unidos, no por nostalgia por el pasado agrario, sino como una cuestión de seguridad nacional. Porque las naciones que pierden la capacidad de alimentarse sustancialmente se encontrarán tan gravemente comprometidas en sus tratos internacionales como las naciones que dependen de fuentes extranjeras de petróleo en la actualidad. Pero si bien existen alternativas al petróleo, no existen alternativas a los alimentos.

La seguridad nacional también aboga por preservar cada acre de tierra de cultivo que podamos y luego ponerlo a disposición de los nuevos agricultores. Simplemente no podremos depender de fuentes distantes de alimentos y, por lo tanto, debemos preservar cada acre de buenas tierras agrícolas dentro de un día en coche desde nuestras ciudades. De la misma manera que cuando llegamos a reconocer el valor ecológico supremo de los humedales erigimos barreras altas para su desarrollo, necesitamos reconocer el valor de las tierras agrícolas para nuestra seguridad nacional y exigir a los desarrolladores de bienes raíces que hagan & # 8220 impacto en el sistema alimentario declaraciones & # 8221 antes de que comience el desarrollo. También deberíamos crear incentivos fiscales y de zonificación para que los desarrolladores incorporen tierras agrícolas (como lo hacen ahora & # 8220open space & # 8221) en sus planes de subdivisión. Todas esas subdivisiones que ahora rodean campos de golf podrían algún día tener granjas diversificadas en su centro.

El resurgimiento de la agricultura en Estados Unidos, que por supuesto se basa en el poder cultural permanente de nuestra herencia agraria, pagará muchos dividendos políticos y económicos. Conducirá a una vigorosa renovación económica en el campo. Y generará decenas de millones de nuevos & # 8220 empleos verdes & # 8221, que es precisamente cómo debemos empezar a pensar en la agricultura solar calificada: como un sector vital de la economía post-combustibles fósiles del siglo XXI.

II. Reregionalización del sistema alimentario

Para que su agenda de alimentos solares tenga éxito, tendrá que hacer mucho más que alterar lo que sucede en la granja. El gobierno podría ayudar a sembrar mil nuevos agricultores de policultivos en todos los condados de Iowa, pero fracasarían rápidamente si el elevador de granos siguiera siendo el único comprador en la ciudad y el maíz y los frijoles fueran los únicos cultivos que tomaría. Resolarizar el sistema alimentario significa construir la infraestructura para una economía alimentaria regional & # 8212 que pueda apoyar la agricultura diversificada y, al acortar la cadena alimentaria, reducir la cantidad de combustibles fósiles en la dieta estadounidense.

Un sistema alimentario descentralizado también ofrece muchos otros beneficios. Los alimentos que se consumen más cerca de donde se cultivan serán más frescos y requerirán menos procesamiento, lo que los hará más nutritivos. Todo lo que se pierda en eficiencia al localizar la producción de alimentos se gana en resiliencia: los sistemas alimentarios regionales pueden resistir mejor todo tipo de crisis. Cuando una sola fábrica muele 20 millones de hamburguesas en una semana o lava 25 millones de porciones de ensalada, un solo terrorista armado con un bote de toxinas puede, de un plumazo, envenenar a millones. Un sistema así es igualmente susceptible a la contaminación accidental: cuanto más grande y global es el comercio de alimentos, más vulnerable es el sistema a la catástrofe. La mejor manera de proteger nuestro sistema alimentario contra tales amenazas es obvia: descentralizarlo.

Hoy en Estados Unidos existe una creciente demanda de productores de alimentos locales y regionales y mercados # 8217, de los cuales el U.S.D.A. Se estima que ahora hay 4.700, se ha convertido en uno de los segmentos de más rápido crecimiento del mercado de alimentos. La agricultura apoyada por la comunidad también está en auge: ahora hay casi 1.500 granjas apoyadas por la comunidad, a las que los consumidores pagan una tarifa anual a cambio de una caja semanal de productos durante la temporada. El movimiento de alimentos locales seguirá creciendo sin la ayuda del gobierno, especialmente porque los altos precios del combustible hacen que los alimentos lejanos y fuera de temporada, así como la carne del corral de engorde, sean más caros. Sin embargo, hay varias medidas que el gobierno puede tomar para nutrir este mercado y hacer que los alimentos locales sean más asequibles. A continuación, presentamos algunos:

Agricultores de cuatro estaciones y mercados # 8217. Proporcionar subvenciones a pueblos y ciudades para construir granjeros interiores y mercados # 8217 durante todo el año, según el modelo de Pike Place en Seattle o el Reading Terminal Market en Filadelfia. Para abastecer estos mercados, U.S.D.A. debe otorgar subvenciones para reconstruir las redes de distribución locales con el fin de minimizar la cantidad de energía utilizada para mover los productos dentro de los cobertizos de alimentos locales.

Zonas de empresas agrícolas. Hoy en día, el resurgimiento de las economías alimentarias locales se ve obstaculizado por una maraña de regulaciones originalmente diseñadas para controlar los abusos de los mayores productores de alimentos. Los agricultores deberían poder fumar un jamón y venderlo a sus vecinos sin hacer una gran inversión en instalaciones aprobadas por el gobierno federal. Las regulaciones de seguridad alimentaria deben ser sensibles a la escala y el mercado, de modo que un pequeño productor que vende directamente fuera de la granja o en un mercado de agricultores no esté regulado de manera tan onerosa como un fabricante de alimentos multinacional. Esto no se debe a que la comida local nunca haya tenido problemas de seguridad alimentaria & # 8217 nunca tendrá problemas de inocuidad alimentaria & # 8212, sino sólo que sus problemas serán menos catastróficos y más fáciles de manejar porque la comida local es intrínsecamente más rastreable y responsable.

Cuerpo Local de Inspección de Carnes. Quizás el mayor impedimento para el retorno del ganado a la tierra y el resurgimiento de la producción local de carne a base de pasto es la desaparición de las instalaciones de matanza regionales. Los grandes procesadores de carne han estado comprando mataderos locales solo para cerrarlos a medida que se consolidan, y el U.S.D.A. hace poco para apoyar a los que quedan. Desde la perspectiva del departamento, es un mejor uso de los recursos cada vez más reducidos enviar a sus inspectores a una planta que sacrifica 400 cabezas por hora que a un matadero regional que sacrifica una docena. El U.S.D.A. debe establecer un Cuerpo Local de Inspectores de Carnes para servir a estos procesadores. Ampliando su exitoso programa piloto en Lopez Island en Puget Sound, U.S.D.A. También debería introducir una flota de mataderos móviles que irían de granja en granja, procesando animales de manera humanitaria y económica. Nada haría más para hacer que la carne regional alimentada con pasto sea completamente competitiva en el mercado con la carne de corral de engorde.

Establecer una reserva estratégica de cereales. De la misma manera, el cambio a la energía alternativa depende de mantener los precios del petróleo relativamente estables, la agenda de alimentos solares & # 8212, así como la seguridad alimentaria de miles de millones de personas en todo el mundo & # 8212, se beneficiarán de la acción del gobierno para evitar grandes cambios. en los precios de las materias primas. Una reserva estratégica de cereales, inspirada en la Reserva Estratégica de Petróleo, ayudaría a lograr este objetivo y al mismo tiempo proporcionaría un colchón para las existencias mundiales de alimentos, que hoy se encuentran en niveles peligrosamente bajos.Los gobiernos deberían comprar y almacenar el grano cuando es barato y venderlo cuando es caro, moderando así las oscilaciones de precios en ambas direcciones y desalentando la especulación.

Regionalizar las compras federales de alimentos. De la misma manera que las adquisiciones federales se utilizan a menudo para promover objetivos sociales importantes (como promover negocios propiedad de minorías), deberíamos exigir un porcentaje mínimo de las compras de alimentos del gobierno, ya sea para programas de almuerzos escolares, bases militares o prisiones federales. & # 8212 ir a los productores ubicados dentro de las 100 millas de las instituciones que compran los alimentos. Debemos crear incentivos para que los hospitales y universidades que reciben fondos federales compren productos frescos locales. Canalizar incluso una pequeña porción de la compra institucional de alimentos a la comida local expandiría enormemente la agricultura regional y mejoraría la dieta de los millones de personas que alimentan estas instituciones.

Cree una definición federal de & # 8220Food. & # 8221 No tiene sentido que los dólares de asistencia alimentaria del gobierno, destinados a mejorar la salud nutricional de los estadounidenses en riesgo, apoyen el consumo de productos que sabemos que no son saludables. Sí, algunas personas objetarán que el hecho de que el gobierno especifique qué cupones de alimentos puede y qué no puede comprar huele a paternalismo. Sin embargo, ya prohibimos la compra de tabaco y alcohol con cupones de alimentos. Entonces, ¿por qué no prohibir algo como la soda, que posiblemente sea menos nutritiva que el vino tinto? Porque es, nominalmente, un alimento, aunque un & # 8220 comida chatarra. & # 8221 Debemos dejar de adular sustancias parecidas a alimentos sin valor nutricional llamándolas & # 8220 comida chatarra & # 8221 & # 8212 y, en cambio, dejar en claro que tales productos no están en el mercado. hecho comida de cualquier tipo. Definir lo que constituye un alimento real digno de apoyo federal será sin duda controvertido (recuerden el embrollo de salsa de tomate del presidente Reagan), pero definir los alimentos hacia arriba puede ser más aceptable políticamente que definirlos hacia abajo, como Reagan pretendía hacer. Un enfoque consistiría en establecer que, para que el gobierno la considere un alimento, una sustancia comestible debe contener una determinada proporción mínima de micronutrientes por caloría de energía. De un plumazo, tal definición mejoraría la calidad del almuerzo escolar y desalentaría las ventas de productos no saludables, ya que normalmente solo & # 8220food & # 8221 está exento del impuesto local sobre las ventas.

Algunas otras ideas: Las tarjetas de débito de cupones para alimentos deben duplicar su valor siempre que se pasen por los mercados de agricultores & # 8217 & # 8212, todos los cuales, por cierto, deben estar equipados con los lectores de tarjetas de Transferencia Electrónica de Beneficios que los supermercados ya tienen. Debemos expandir el programa WIC que ofrece a los agricultores & # 8217 vales de mercado a las mujeres de bajos ingresos con niños. Estos programas ayudan a atraer a los agricultores & # 8217 mercados a los vecindarios urbanos donde el acceso a productos frescos a menudo es inexistente. (También deberíamos ofrecer incentivos fiscales a las cadenas de supermercados que deseen construir supermercados en barrios desatendidos). La asistencia alimentaria federal para las personas mayores debe basarse en un programa exitoso iniciado por el estado de Maine que compra a las personas mayores de bajos ingresos una membresía en una comunidad apoyada granja. Todas estas iniciativas tienen la virtud de promover dos objetivos a la vez: apoyar la salud de los estadounidenses en riesgo y la reactivación de las economías alimentarias locales.

III. Reconstruyendo América y la cultura alimentaria n. ° 8217

Al final, cambiar la dieta estadounidense de una base de combustible fósil importado a la luz del sol local requerirá cambios en nuestra vida diaria, que ahora está profundamente implicada en la economía y la cultura de la comida rápida, barata y fácil. Poner a disposición alimentos más saludables y sostenibles no garantiza que se comerán, mucho menos se apreciarán o disfrutarán. Necesitamos utilizar todas las herramientas a nuestra disposición & # 8212 no solo la política federal y la educación pública, sino el púlpito intimidatorio del presidente y el ejemplo de la primera familia & # 8217s propia mesa de cena & # 8212 para promover una nueva cultura de la comida que puede respaldar su agenda de alimentos solares.

Cambiar la cultura alimentaria debe comenzar con nuestros niños y debe comenzar en las escuelas. Hace casi medio siglo, el presidente Kennedy anunció una iniciativa nacional para mejorar la aptitud física de los niños estadounidenses. Lo hizo elevando la importancia de la educación física, presionando a los estados para que la convirtieran en un requisito en las escuelas públicas. Necesitamos traer el mismo compromiso con la & # 8220educación comestible & # 8221 & # 8212 en la frase de Alice Waters & # 8217 & # 8212 haciendo que el almuerzo, en todas sus dimensiones, sea una parte obligatoria del plan de estudios. Partiendo de la premisa de que comer bien es una habilidad vital de vital importancia, debemos enseñar a todos los estudiantes de primaria los conceptos básicos para cultivar y cocinar alimentos y luego disfrutarlos en comidas compartidas.

Para cambiar la cultura alimentaria de nuestros niños, tendremos que plantar huertos en todas las escuelas primarias, construir cocinas totalmente equipadas, capacitar a una nueva generación de damas (y caballeros) de comedores que puedan volver a cocinar y enseñar a cocinar a los niños. Deberíamos introducir un programa School Lunch Corps que condona los préstamos estudiantiles federales a los graduados de escuelas culinarias a cambio de dos años de servicio en el programa de almuerzos de las escuelas públicas. Y deberíamos aumentar de inmediato el gasto en almuerzos escolares por alumno en $ 1 por día, la cantidad mínima que los expertos en servicios de alimentos creen que se necesitará para financiar un cambio de la comida rápida en la cafetería a la comida real recién preparada.

Pero no son solo nuestros niños los que se beneficiarán de la educación pública sobre la alimentación. Hoy en día, la mayoría de los mensajes federales sobre alimentos, desde el etiquetado nutricional hasta la pirámide alimentaria, se negocian con la industria alimentaria. El cirujano general debe tomar el relevo del Departamento de Agricultura de la tarea de comunicarse con los estadounidenses sobre su dieta. De esa manera, podríamos comenzar a construir un mensaje de salud pública menos equívoco y más eficaz sobre la nutrición. De hecho, no hay razón para que las campañas de salud pública sobre los peligros de la obesidad y la diabetes tipo 2 no sean tan duras y eficaces como las campañas de salud pública sobre los peligros del tabaquismo. Los Centros para el Control de Enfermedades estiman que uno de cada tres niños estadounidenses nacidos en 2000 desarrollará diabetes tipo 2. El público necesita saber y ver con precisión lo que significa esa sentencia: ceguera, amputación, muerte prematura. Todo lo cual puede evitarse con un cambio en la dieta y el estilo de vida. Una crisis de salud pública de esta magnitud requiere un mensaje de salud pública contundente, incluso a costa de ofender a la industria alimentaria. A juzgar por el éxito de las campañas recientes contra el tabaquismo, los ahorros para el sistema de salud podrían ser sustanciales.

Hay otros tipos de información sobre alimentos que el gobierno puede ofrecer o demandar. En general, deberíamos presionar por la mayor transparencia posible en el sistema alimentario & # 8212 el otro sentido en el que & # 8220sunlight & # 8221 debería ser la consigna de nuestra agenda. La F.D.A. Debería exigir que cada producto alimenticio envasado incluya un segundo recuento de calorías, que indique cuántas calorías de combustible fósil se utilizaron en su producción. El aceite es uno de los ingredientes más importantes de nuestra comida, y la gente debería saber cuánto de él está comiendo. El gobierno también debería apoyar la colocación de un segundo código de barras en todos los productos alimenticios que, cuando se escanean en la tienda o en casa (o con un teléfono celular), muestran en una pantalla la historia completa y las imágenes de cómo fue ese producto. producido: en el caso de cultivos, imágenes de la finca y listas de agroquímicos utilizados en su producción en el caso de carnes y lácteos, descripciones de los animales & # 8217 dieta y régimen de medicamentos, así como videos en vivo de la CAFO donde se viven y, sí, el matadero donde mueren. La misma longitud y complejidad de la cadena alimentaria moderna genera una cultura de ignorancia e indiferencia entre los comensales. Acortar la cadena alimentaria es una forma de crear consumidores más conscientes, pero implementar tecnología para perforar el velo es otra.

Por último, está el poder del ejemplo que dio en la Casa Blanca. Si lo que se necesita es un cambio de cultura en Estados Unidos pensando en la comida, entonces la forma en que el primer hogar de Estados Unidos organiza su alimentación establecerá el tono nacional, centrando la atención pública en el tema y comunicando un conjunto simple de valores. que puede guiar a los estadounidenses hacia los alimentos a base de sol y lejos de comer aceite.

La elección del chef de la Casa Blanca siempre se vigila de cerca, y sería prudente nombrar a una figura que se identifique con el movimiento gastronómico y se comprometa a cocinar simplemente con ingredientes locales frescos. Además de alimentarlo a usted y a su familia excepcionalmente bien, tal chef demostraría cómo es posible incluso en Washington comer localmente durante gran parte del año, y que la buena comida no tiene por qué ser exigente o complicada, sino que depende de una buena agricultura. Debe señalar el hecho de que cada noche que está en la ciudad, se reúne con su familia para cenar en la Residencia Ejecutiva en una mesa. (Seguramente recuerdas las bandejas de TV de Reagans & # 8217). Y también debes hacer saber que la Casa Blanca observa un día sin carne a la semana & # 8212 un paso que, si todos los estadounidenses hicieran lo mismo, sería el equivalente, en carbono. ahorrado, de sacar 20 millones de sedanes medianos de la carretera durante un año. Deje que el chef de la Casa Blanca publique menús diarios en la Web, enumerando los agricultores que suministraron la comida, así como las recetas.

Dado que mejorar el prestigio de la agricultura como ocupación es fundamental para desarrollar la agricultura regional basada en el sol que necesitamos, la Casa Blanca debería nombrar, además de un chef de la Casa Blanca, a un granjero de la Casa Blanca. Esta nueva publicación se encargaría de implementar lo que podría resultar ser su paso más simbólicamente resonante en la construcción de una nueva cultura alimentaria estadounidense. Y eso es esto: arrancar cinco acres de césped de la Casa Blanca orientados al sur y plantar en su lugar un huerto de frutas y verduras orgánicas.

Cuando Eleanor Roosevelt hizo algo similar en 1943, ayudó a iniciar un movimiento Victory Garden que terminó haciendo una contribución sustancial para alimentar a la nación en tiempos de guerra. (Menos conocido es el hecho de que Roosevelt plantó este jardín a pesar de las objeciones del USDA, que temía que la jardinería doméstica perjudicara a la industria alimentaria estadounidense). Al final de la guerra, más de 20 millones de huertos familiares suministraban el 40 por ciento de la producción. productos consumidos en América. El presidente debería dar su apoyo a un nuevo movimiento Victory Garden, que busca & # 8220victory & # 8221 sobre tres desafíos críticos que enfrentamos hoy: altos precios de los alimentos, malas dietas y una población sedentaria. Comer de esta, la cadena alimentaria más corta de todas, ofrece a cualquier persona que tenga una parcela de tierra una forma de reducir su consumo de combustibles fósiles y ayudar a combatir el cambio climático. (Deberíamos ofrecer subvenciones a las ciudades para que construyan huertos para personas sin acceso a la tierra). Igual de importante, Victory Gardens ofrece una forma de reclutar a los estadounidenses, tanto en cuerpo como en mente, en el trabajo de alimentarse y cambiar el sistema alimentario. & # 8212 algo más ennoblecedor, sin duda, que simplemente pedirles que compren de manera un poco diferente.

No necesito decirles que arrancar incluso una sección del césped de la Casa Blanca será controvertido: los estadounidenses aman sus jardines y el jardín sur es uno de los más bellos del país. Pero imagine toda la energía, el agua y los productos petroquímicos que se necesitan para hacerlo de esa manera. (Incluso para los propósitos de este memorando, la Casa Blanca no revelaría su régimen de cuidado del césped). Sin embargo, por más profundamente que los estadounidenses se sientan acerca de sus céspedes, el ideal agrario es aún más profundo y hace que esta parcela particular de tierra estadounidense sea productiva, especialmente si la Primera Familia sale y arranca las malas hierbas de vez en cuando, proporcionará una imagen aún más conmovedora que la de un bonito césped: la imagen de la administración de la tierra, de la autosuficiencia y de aprovechar al máximo la luz solar local para alimentarse. one & # 8217s familia y comunidad. El hecho de que el excedente de productos del jardín de la victoria del jardín sur (y literalmente habrá toneladas) se ofrecerá a los bancos regionales de alimentos hará su propia declaración elocuente.

Probablemente esté pensando que cultivar y comer alimentos orgánicos en la Casa Blanca conlleva cierto riesgo político. Es cierto que es posible que desee plantar lechuga iceberg en lugar de rúcula, al menos para empezar. (O simplemente llame a la rúcula por su propio nombre estadounidense, como han hecho generaciones de habitantes del Medio Oeste: & # 8220rocket. & # 8221) Pero no debería ser difícil desviar la acusación de elitismo que a veces se dirige al movimiento de alimentos sostenibles. La reforma del sistema alimentario no es intrínsecamente un problema de derecha o izquierda: por cada comprador de Whole Foods con raíces en la contracultura, puede encontrar una familia de evangélicos con la intención de tomar el control de su cena familiar y su dieta de regreso de la industria de la comida rápida y # 8212 el equivalente culinario de la educación en casa. Debería apoyar la caza como una forma particularmente sostenible de comer carne y carne cultivada sin ningún tipo de combustible fósil. También hay un fuerte componente libertario en la agenda de los alimentos solares, que busca liberar a los pequeños productores de la carga de la regulación gubernamental para impulsar la innovación rural. ¿Y qué es un & # 8220family value, & # 8221 más alto después de todo, que hacer tiempo para sentarse todas las noches a una comida compartida?

Nuestra agenda pone los intereses de los agricultores, familias y comunidades de Estados Unidos por delante de la industria de la comida rápida. Es absurdo que esa industria y sus apologistas insinúen que de alguna manera es más & # 8220populista & # 8221 o igualitario entregar nuestros dólares para alimentos a Burger King o General Mills que apoyar a un agricultor local en apuros. Sí, los alimentos para el sol cuestan más, pero las razones por las que solo socavan la acusación de elitismo: los alimentos baratos solo son baratos debido a las dádivas gubernamentales y la indulgencia regulatoria (que terminaremos con ambos), sin mencionar la explotación de los trabajadores, los animales. y el entorno del que dependen sus supuestas & # 8220economías & # 8221. La comida barata es comida a un precio deshonesto & # 8212, de hecho, es desmesuradamente cara.

Su agenda de alimentos solares promete ganarse el apoyo del otro lado del pasillo. Se basa en el pasado agrario de Estados Unidos, pero lo orienta hacia un futuro más sostenible y sofisticado. Honra el trabajo de los agricultores estadounidenses y los alista en tres de las tareas más urgentes del siglo XXI: avanzar hacia la era post-petrolera, mejorar la salud del pueblo estadounidense y mitigar el cambio climático. De hecho, nos alista a todos en esta gran causa convirtiendo a los consumidores de alimentos en productores a tiempo parcial, volviendo a conectar al pueblo estadounidense con la tierra estadounidense y demostrando que no necesitamos elegir entre el bienestar de nuestras familias y la salud del medio ambiente. 8212 que comer menos aceite y más luz solar redundará en beneficio de ambos.


Política alimentaria: la influencia de la industria cárnica y láctea en el gobierno, la educación, las noticias, los medios de comunicación y los profesionales de la salud.

Colección de clips, citas y enlaces a informes sobre cómo la industria de la agricultura animal influye en la política, el gobierno, los medios de comunicación, el sistema escolar educativo, los profesionales de la salud y las organizaciones para promover sus productos (es decir, carne roja, pollo, lácteos, huevos, mariscos)

Un informe de 2016 en TIEMPO: “Los expertos dicen que el cabildeo sesgó las pautas dietéticas de EE. UU. & # 8221.
Extractos: & # 8220 Si bien muchos médicos y científicos han aplaudido algunas de las nuevas pautas, especialmente la recomendación de comer menos azúcar agregada, también dicen Algunas de las pautas, que recibieron críticas mixtas, están fuera de sintonía con las últimas investigaciones médicas, particularmente cuando se trata del consumo de carne roja y procesada.
Las pautas son emitidas por los Departamentos de Agricultura de EE. UU. (USDA) —tLa agencia a cargo de fortalecer las industrias agrícola, alimentaria y agrícola de Estados Unidos.—Y Salud y Servicios Humanos (HHS) & # 8230
Pero si bien las directrices finales llevan adelante algunas de las recomendaciones descritas en el informe del Comité Asesor & # 8230, también se desvían sustancialmente de ellas..
Algunos expertos sostienen que las discrepancias entre los dos documentos son, al menos en parte, el resultado de la influencia de la industria. "El sistema actual abre las pautas al cabildeo y manipulación de datos”, Dice el Dr. Walter Willett, presidente del Departamento de Nutrición de la Escuela de Salud Pública de Harvard, cuando se le preguntó por qué el informe del Comité Asesor está sujeto a cambios del USDA y el HHS. "Las principales partes interesadas del USDA son los principales productores y fabricantes de alimentos.," él añade.
La cuestión de la carne.
La ausencia de un mensaje de primera línea sobre la limitación de la carne roja y procesada tiene a muchos expertos, incluidos portavoces de la Sociedad Estadounidense del Cáncer, que critican las pautas. Los estudios han relacionado repetidamente el consumo excesivo de carne con tasas más altas de enfermedades cardíacas, muerte prematura y cáncer. El informe científico del Comité Asesor agrupó la carne roja con las carnes procesadas, como salami y salchichas, y dijo que una dieta saludable significaría comer cantidades "más bajas" de estos alimentos para prevenir enfermedades crónicas.
Por el contrario, las pautas finales enumeran la carne roja junto con los mariscos, las aves de corral y otras fuentes de proteínas como elementos de un "patrón de alimentación saludable". & # 8230 No llegan a una recomendación explícita de comer menos.
El Dr. Frank Hu, profesor de nutrición y epidemiología en Harvard y uno de los expertos que formó parte del Comité Asesor, dice la industria de la carne ha tenido históricamente una "gran influencia" en el USDA …”
Otros expertos coinciden: & # 8220 diciendo a TIME que las discrepancias entre el informe del Comité Asesor y las directrices finales son evidencia de que El USDA y el HHS no dependen de la ciencia para formular sus políticas de nutrición..
Hay una gran cantidad de dinero en juego en lo que dicen estas directrices”, Dice la Dra. Marion Nestle, autora de Food Politics y ex directora del Departamento de Nutrición, Estudios de Alimentos y Salud Pública de la Universidad de Nueva York. En el pasado, Nestlé se desempeñó como uno de los expertos que el HHS y el USDA eligieron para ayudar a elaborar las pautas y este año fue un revisor de pares para una versión anterior del informe de 2015.
Ella dice de años pasados: "Me dijeron que nunca podríamos decir 'comer menos carne' porque el USDA no lo permitiría". & # 8230
Artículo en http://time.com/4130043/lobbying-politics-dietary-guidelines/

Informe 2019: & # 8220El sesgo inherente a la investigación financiada por la empresa pone en duda el valor de la evidencia, sostiene el crítico& # 8221 & # 8211 con citas de la profesora Marion Nestle, en
https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2019/10/01/Expert-Bias-inevitable-in-company-funded-research

Un artículo de 2011 en Noticias diarias de Nueva York se titula & # 8220Lo que Big Meat quiere que pienses: la investigación con frecuencia es financiada por la industria. & # 8221 Algunos extractos: & # 8220 En 2011, solo en los Estados Unidos, las ventas anuales de carne ascendieron a 186 mil millones de dólares. Eso es más que el PIB de Hungría, y mucho que proteger.
Si ve un estudio científico que muestra que el consumo de carne roja no aumenta el riesgo de cáncer o enfermedad cardiovascular, o que las dietas ricas en proteínas son el camino a seguir, es muy probable que ese estudio en particular haya sido financiado por la industria cárnica & # 8230
Abundan los ejemplos de estudios financiados por la industria y con resultados que promueven el consumo de carne & # 8230
Desde la perspectiva de la industria cárnica, dicha financiación parece funcionar bastante bien & # 8230
La investigación realizada en la industria farmacéutica, por ejemplo, encontró que los estudios patrocinados tenían cuatro veces más probabilidades de ser favorables al patrocinador que los estudios que no recibieron dicha financiación. Marion Nestlé, profesora de nutrición en la Universidad de Nueva York, calculó que de los 166 estudios de investigación en nutrición financiados por la industria publicados entre marzo de 2015 y marzo de 2016, más del 92% informaron resultados favorables al interés del patrocinador & # 8230
Entonces, ¿qué debe hacer un consumidor? Sea escéptico. Haga clic en ese enlace en un artículo popular para ir al estudio original descrito. Desplácese por él para comprobar si hay conflictos de intereses. Piense de qué lado está el dinero. Luego, decida usted mismo en qué creer.
No es solo carne lo que debe consumirse con granos de sal. & # 8221
Marta Zaraska es autora de "Meathooked: The History and Science of Our 2.5 Million Year Obsession with Meat". Artículo en http://www.nydailynews.com/opinion/marta-zaraska-big-meat-article-1.2669374

Clip Dr. Michael Greger MD & # 8220Pautas dietéticas: conflictos de intereses del comité asesor & # 8211 El Comité de Pautas Dietéticas del USDA ha estado formado por individuos financiados por McDonald's, Coca Cola, la Asociación del Azúcar, el Instituto Americano de la Carne, compañías de barras de caramelo y las juntas de huevos y productos lácteos. & # 8221
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=HLccopAab2w
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-advisory-committee-conflicts-of-interest/

Artículo titulado: & # 8220MEATONOMIC $ & # 8211 Cómo la economía manipulada de la carne y los lácteos lo hace consumir demasiado y cómo comer mejor, vivir más tiempo y gastar de manera más inteligente
Extracto: & # 8220 Pocos consumidores conocen las fuerzas económicas detrás de la producción de carne, pescado, huevos y lácteos. Sin embargo, omnívoros y herbívoros por igual, las fuerzas de la carnonómica nos afectan de muchas maneras.
Este es el primer libro que suma los enormes costos "externalizados" que el sistema de alimentación animal impone a los contribuyentes, los animales y el medio ambiente, y encuentra que estos costos suman alrededor de $ 414 mil millones anuales & # 8230
los consumidores han perdido la capacidad de decidir por nosotros mismos qué (y cuánto) comer. En cambio, esas decisiones las toman los productores de alimentos para animales que controlan nuestras opciones de compra con precios artificialmente bajos, mensajes engañosos y un fuerte control sobre la legislación y la regulación & # 8230 & # 8221
Referencia: https://meatonomics.com/the-book/

Clip Dr. Michael Greger MD & # 8220Pautas dietéticas: ciencia frente a intereses corporativos & # 8211 El Comité de Directrices Dietéticas del USDA está acusado de ignorar la ciencia para justificar su recomendación de comer carne. & # 8221
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=4T-GF3ycuBA
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-science-versus-corporate-interests/

Clip Dr. Michael Greger MD & # 8220Pautas dietéticas: conflictos de intereses del USDA & # 8211 La misión del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos es promover la agroindustria. Al mismo tiempo, el USDA es la agencia encargada principalmente de desarrollar las pautas de nutrición. & # 8221
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=GbeMuJHyMz8
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-usda-conflicts-of-interest/

Un artículo de 2015 titulado & # 8220La cruzada tremendamente exitosa de 40 años de la industria cárnica estadounidense para mantener su control sobre la dieta estadounidense
Extracto: & # 8220Su médico podría decirle que coma menos hamburguesas y sándwiches de carne, pero gracias a las excepcionales habilidades de cabildeo de la industria cárnica estadounidense, el gobierno de los EE. UU. Probablemente nunca lo hará.
Rechazando el consejo de su propio panel de expertos, el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) anunciaron este mes que la última edición de las Guías Alimentarias para Estadounidenses no incluirá consideraciones de sostenibilidad ambiental. Si hubieran decidido lo contrario, probablemente habrían recomendado que las personas redujeran su consumo de carne, cuya producción es ampliamente reconocida como uno de los principales contribuyentes al cambio climático & # 8230
La industria de la carne ha influido en las pautas dietéticas durante décadas.
El tamaño de la industria cárnica estadounidense es inmenso. La carne de res por sí sola es un negocio de $ 95 mil millones al año, según el USDA. Y el Instituto de la Carne de América del Norte (NAMI) estima que, en total, la industria de la carne contribuye con unos 894.000 millones de dólares a la economía estadounidense.
Ese tamaño se traduce en influencia política: en 2014, la industria gastó aproximadamente $ 10.8 millones en contribuciones a campañas políticas y otros $ 6.9 millones directamente en cabildear al gobierno federal & # 8230
Si bien el USDA tiene la tarea de regular la industria de la carne, también tiene un papel en su promoción. Esta tensión se manifiesta cada vez que el gobierno de Estados Unidos quiere dar consejos dietéticos, y los resultados generalmente terminan favoreciendo a la industria.
El patrón se remonta al menos a 1977, cuando el Congreso, una institución no menos conflictiva en lo que respecta a la comodidad con la industria de la carne, tuvo un papel más destacado en el establecimiento de las pautas nutricionales. Ese año, un informe del comité del Senado recomendó que los estadounidenses reduzcan el consumo de carne, huevos y otros alimentos ricos en grasas. Esto no les cayó bien a los productores de esas industrias, que dieron a conocer su descontento en una audiencia sobre las directrices & # 8230 & # 8221
Referencia: https://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet/

Clip Dr. Michael Greger MD & # 8220Efecto de financiación de la industria alimentaria & # 8211 El que paga al flautista da la melodía: Los estudios financiados por las industrias láctea y de refrescos parecen estar aún más sesgados que los estudios financiados por compañías farmacéuticas..”
Videoclip: https://www.youtube.com/watch?v=Y_aJWUxjL2s
Texto: https://nutritionfacts.org/video/food-industry-funding-effect/

& # 8220Reuters informó que en un análisis de 60 estudios que analizaban el vínculo entre las bebidas endulzadas con azúcar y la obesidad o la diabetes, el 100 por ciento de los que no lograron encontrar un vínculo fueron financiados por la industria. De los 34 estudios que encontraron una conexión, solo uno fue financiado por la industria. & # 8221
& # 8211 http://www.pcrm.org/nbBlog/studies-link-eggs-to-stroke-diabetes-heart-disease-cancer

De un artículo de noticias de 2014 titulado & # 8220El sucio secreto detrás de la comida chatarra láctea& # 8221 algunos extractos: & # 8220La industria y el gobierno trabajan juntos para promover todo, desde la pizza de comida rápida hasta la leche azucarada en las escuelas & # 8230 Los cabilderos de los productos lácteos están siempre presentes en Washington, y sus esfuerzos generalmente dan sus frutos & # 8230 muchos ejemplos que descubrí en un informe que publiqué el mes pasado, "Blanqueado: cómo la industria y el gobierno promueven los alimentos lácteos chatarra" & # 8230
Las escuelas son especialmente vulnerables a la influencia de la industria láctea & # 8230 estos fondos se utilizan directamente para promover la comida chatarra, que contribuye a las enfermedades que el gobierno federal supuestamente intenta prevenir & # 8230 & # 8221
Referencia: http://america.aljazeera.com/opinions/2014/7/agriculture-healthschoolsdairyjunkfoodusda.html

Clip Dr Greger & # 8220La industria alimentaria quiere que el público se sienta confundido sobre la nutrición& # 8221 en https://www.youtube.com/watch?v=J9vpohU4-zo
Resumen: & # 8220 & # 8230 muestra hasta qué punto los proveedores de productos no saludables van a ocultar la verdad al público estadounidense. & # 8221
Extractos: & # 8220 Durante décadas, las empresas tabacaleras suprimieron o socavaron con éxito la evidencia científica de los peligros del tabaquismo y restaron importancia a las preocupaciones de salud pública & # 8230
Décadas de engaño y manipulación, apuntar deliberadamente a los niños, comercializar y vender sus productos letales con celo y sin tener en cuenta la tragedia humana que se desarrolla & # 8230
Entonces, "en contextos como estos, la intervención del gobierno [puede ser] vital para proteger a los consumidores de las industrias depredadoras".
Y, ¿la industria alimentaria es diferente? “El público está bombardeado con información y es difícil saber cuál es verdadero, cuál es falso y cuál es simplemente exagerado. Los alimentos se venden sin claridad sobre el contenido nutricional o los efectos nocivos ".
Recuerde cómo la industria alimentaria gastó mil millones de dólares asegurándose de que el sistema de "etiquetado de semáforos" fácil de entender en los alimentos nunca viera la luz del día & # 8230 Eso es diez veces más de lo que la industria farmacéutica gasta en cabildeo en los EE. UU.
Es de interés para la industria alimentaria confundir al público acerca de la nutrición.
¿Cuán confundidos estamos acerca de la nutrición? "Los maestros de Head Start son responsables de brindar educación nutricional a más de [un] millón de niños de bajos ingresos [cada año]". Se puso a prueba a ciento ochenta y un maestros de Head Start. Y, solo cuatro de 181 "respondieron correctamente al menos cuatro [de] las cinco preguntas sobre conocimientos de nutrición".
Una cuarta parte de los maestros no consumió frutas ni verduras el día anterior, aunque la mitad sí comió papas fritas y un refresco, y una cuarta parte consumió carne frita el día anterior. No es sorprendente que el 55% de los profesores no solo tuvieran sobrepeso, sino que también fueran obesos.
Entonces, cuando incluso los maestros están confundidos, se debe hacer algo. Ningún proveedor de productos no saludables quiere que el público sepa la verdad…”
Texto: https://nutritionfacts.org/video/the-food-industry-wants-the-public-confused-about-nutrition/

Informe de 2019 de Susan Levin, maestra en ciencias de la nutrición y dietista registrada: & # 8220 Los peligros de las pautas dietéticas influenciadas por la industria & # 8221
Extracto: & # 8220 Décadas de investigación han demostrado los peligros del colesterol en la dieta. Entonces, ¿qué hizo que las Pautas dietéticas para estadounidenses 2015-2020 casi eliminaran las advertencias sobre el colesterol? Industrias interesadas en mantener enfermos a los estadounidenses & # 8230
Según los documentos obtenidos por el Comité de Médicos bajo la Ley de Libertad de Información, la American Egg Board nombró a una persona incluida en el Comité Asesor de Guías Alimentarias. Un segundo miembro estaba recibiendo activamente subvenciones para la investigación de la industria del huevo de acuerdo con los documentos de la industria, y otros dos trabajaban en una universidad que había solicitado y recibido más de $ 100,000 de la American Egg Board para investigaciones destinadas a desafiar los límites de colesterol & # 8230
Pero ahora la industria se está infiltrando en las Pautas dietéticas para estadounidenses 2020-2025. Atkins Nutritionals y la National Cattlemen’s Beef Association han revelado los nombres de sus nominados que llegaron al Comité Asesor de 2020 & # 8230
Los peligros de la carne roja y procesada son claros. De hecho, un estudio de los Institutos Nacionales de Salud de más de medio millón de personas encontró que comer carne roja y procesada aumenta el riesgo de mortalidad total, mortalidad por cáncer y mortalidad por enfermedades cardiovasculares.
Las dietas bajas en carbohidratos a base de animales como Atkins también se asocian con la muerte temprana & # 8230 & # 8221
Fuente:
https://www.pcrm.org/news/blog/dangers-industry-influenced-dietary-guidelines

& # 8220 La desconexión entre ciencia y política & # 8221 por el Dr. Greger 2019.
Resumen: & # 8220 Así como hubiera sido peligroso para su salud seguir los consejos de la profesión médica sobre sus hábitos de fumar en la década de 1950, puede ser peligroso para su salud hoy en día seguir los consejos de la profesión médica sobre sus hábitos alimenticios. & # 8221
a
https://nutritionfacts.org/2019/04/04/the-disconnect-between-science-and-policy/

Clip corto del zine de Vox titulado & # 8220Cómo el gran gobierno ayuda a las grandes lecherías a vender leche
https://www.youtube.com/watch?v=XRCj8LVTRyA & # 8230 Resumen: & # 8220 A pesar de que uno puede obtener su recomendación diaria de calcio, potasio y proteínas de frutas y verduras, la industria láctea ha gastado miles de millones de dólares para convencer a los consumidores de lo contrario & # 8221 con citas del Dr. Walter Willet.

Título del artículo: & # 8220WHITEWASHED: Cómo la industria y el gobierno promueven los alimentos lácteos chatarra& # 8221 & # 8211 un extracto: & # 8220 Estados Unidos se encuentra en medio de una epidemia de salud pública debido a una mala alimentación & # 8230 La promoción de productos lácteos en las escuelas es especialmente preocupante, donde los niños son una audiencia cautiva y muy influenciados por los alimentos que se sirven allí. Es por eso que la industria láctea quiere mantener su fuerte presencia en las escuelas, a pesar de los esfuerzos locales y federales para mejorar la calidad nutricional de los alimentos escolares & # 8230 & # 8221
El informe completo está en http://www.eatdrinkpolitics.com/wp-content/uploads/SimonWhitewashedDairyReport.pdf

Dr. Michael Greger MD: & # 8220Academy of Nutrition & amp Dietetics Conflictos de intereses & # 8211
¿Qué efecto tienen los patrocinios corporativos de las empresas alimentarias? en la Academia Estadounidense de Médicos de Familia y la organización Dietista Registrada (formalmente conocida como Asociación Dietética Estadounidense)? & # 8230 & # 8221
Videoclip: https://www.youtube.com/watch?v=TpJkBkeKBvk
Texto: https://nutritionfacts.org/video/academy-of-nutrition-and-dietetics-conflicts-of-interest/

Comparación de los dólares gastados en la promoción de la carne con los dólares gastados en la defensa de los animales de granja & # 8211 consulte este artículo titulado & # 8220Publicidad de la industria cárnica& # 8221 en http://www.countinganimals.com/meat-industry-advertising/

Extractos: & # 8220Claramente, los gastos de publicidad por sí solos de algunas de las principales entidades de la industria de la carne abruman todos los gastos de las organizaciones de defensa de los animales.& # 8230 El siguiente gráfico nos ayuda a visualizar la escala de la diferencia entre los dólares gastados en promover la carne y los dólares gastados en la defensa de los animales de granja. En esta figura, cada círculo rojo representa una entidad promotora de carne, siendo el área del círculo proporcional solo a los gastos publicitarios o promocionales anuales de esa entidad. Cada círculo verde representa una organización de defensa de los animales dedicada a promover la reforma de la industria de la carne o la alimentación vegetariana, siendo el área del círculo proporcional a los gastos anuales totales de esa organización & # 8230 & # 8221
Si accede al enlace a través de una computadora y coloca el mouse cerca del centro de cualquier círculo, puede ver una burbuja emergente que identifica la entidad correspondiente al círculo, el monto en dólares y la fuente de mi información sobre el entidad & # 8230 & # 8221

El gráfico aquí está adaptado del de esa página.


(haga clic en la imagen para abrir una versión a tamaño completo en otra ventana)

Clip Dr. Greger MD & # 8220Huevos y colesterol: afirmaciones evidentemente falsas y engañosas& # 8221 en https://www.youtube.com/watch?v=8g8ASQZ0dZw Resumen: & # 8220Las afirmaciones de la industria del huevo sobre la seguridad de los huevos que la Corte de Apelaciones de EE. UU. Descubrió que son evidentemente falsas, engañosas y engañosas.”
Durante décadas, “sobre la base de las preocupaciones de la Asociación Estadounidense del Corazón y los grupos de consumidores, la Comisión Federal de Comercio llevó a cabo una acción legal exitosa, respaldada por la Corte Suprema, para obligar a la industria del huevo a cesar y desistir de la publicidad falsa y engañosa que los huevos no tuvo efectos nocivos para la salud ". & # 8230
Durante los últimos 36 años, la American Egg Board ha gastado cientos de millones de dólares para convencer a la gente de que los huevos no los van a matar, y está funcionando. "En combinación con los esfuerzos agresivos de la ciencia de la nutrición y las relaciones públicas, la investigación muestra que la publicidad ha sido eficaz para disminuir las preocupaciones de los consumidores sobre los huevos y el colesterol / la salud del corazón". & # 8230 Actualmente, se dirigen a las mamás & # 8230 & # 8221
Transcripción de texto en https://nutritionfacts.org/video/eggs-and-cholesterol-patently-false-and-misleading-claims/

¿Está la Asociación de Dietistas de Australia en el bolsillo de los grandes alimentos? & # 8220Corporate Partners & # 8221 = Carne y ganado, Nestlé, Lácteos & # 8230

Extracto de un informe titulado & # 8220Y ahora unas palabras de nuestros patrocinadores: Edición australiana & # 8221 (Febrero de 2015, p.3): & # 8220La Asociación de Dietistas de Australia (DAA) & # 8230 se ve comprometida por serios conflictos de intereses, que ponen en duda las recomendaciones dietéticas y las posiciones políticas de las organizaciones & # 8230
Australia sufre significativamente de enfermedades crónicas relacionadas con la dieta & # 8230
Dados estos graves problemas de salud pública, todos prevenibles mediante una alimentación saludable, corresponde a los principales profesionales de la nutrición del país ser honestos con el pueblo australiano. El informe de 2013, "And Now a Word from Our Sponsors" & # 8230 encontró que la Academia de Nutrición y Dietética de los Estados Unidos tiene un serio problema de credibilidad debido a sus innumerables conflictos con la industria de la comida chatarra & # 8230 Lamentablemente, una situación muy similar existe dentro de la profesión dietética de Australia & # 8230 & # 8221
De la página 3 del informe de 2015 se refiere a Australia: & # 8220 De acuerdo con su informe anual de 2013, DAA recibió $ 661,000 de patrocinadores corporativos en 2013, ligeramente por debajo de $ 700,000 en 2012. DAA depende de sus socios corporativos para aproximadamente el 15% de su presupuesto anual, y los ingresos por patrocinio son la tercera fuente de ingresos más grande después de las cuotas de membresía y conferencias. & # 8221

Un artículo relacionado sobre el Crikey El sitio web dice: & # 8220Es hora de que esta organización [la DAA] mire hacia adentro. La salud de todos los australianos depende de la independencia de la profesión de la nutrición y de la capacidad de su liderazgo para ser los líderes en nutrición que dicen ser, sin dinero de patrocinio & # 8230 & # 8221 Del artículo en https://blogs.crikey.com.au/ croakey / 2015/02/22 / ¿está-la-asociación-de-dietistas-de-australia-en-el-bolsillo-de-los-grandes-alimentos /

Haga clic en la imagen de abajo para abrir una versión más grande y clara en una nueva ventana

CSIRO & # 8220Total Wellbeing Diet & # 8221 desacreditado. MLA Money for Research = Promoción de la carne.

MLA: Carne y ganado Australia.
CSIRO: Commonwealth Scientific & amp Industrial Research Organisation, una entidad corporativa del gobierno australiano.


haga clic en la imagen para una versión más clara

Informe 2018 sobre El guardián sitio de noticias & # 8211 & # 8220Revelado: la mayoría de los políticos en el panel agrícola clave de la UE tienen vínculos con la industria.”
Extractos: & # 8220 La mayoría de los eurodiputados en el influyente comité de agricultura tienen vínculos comerciales, muestran nuevas investigaciones que plantean preocupaciones sobre conflictos de intereses & # 8230
El panel clave de la UE supervisa algunas de las decisiones agrícolas más importantes en la política europea. Sus eurodiputados negociaron el último acuerdo de política agrícola común (PAC) con 28 estados nacionales y la Comisión Europea. La PAC establece tasas de subvención para los agricultores de todo el continente, que representan casi el 40% del presupuesto general de la UE en 2017, o 59.000 millones de euros (51.500 millones de libras) & # 8230
Pero una nueva investigación muestra que 25 de los 45 miembros del comité son agricultores, ex agricultores, beneficiarios de pagos de la PAC en otra capacidad, socios actuales o anteriores en negocios agrícolas, o tienen cónyuges que poseen granjas. Otros cuatro tienen vínculos más débiles con el sector, como tener familiares cercanos que son agricultores & # 8230 & # 8221
Fuente: https://www.theguardian.com/environment/2018/may/24/revealed-majority-politicians-key-eu-farming-panel-industry-links

Clip Dr. Michael Greger MD & # 8220Sesgo de investigación financiado por la industria alimentaria & # 8211 Usando el manual de la industria tabacalera, las empresas de alimentos han sido atrapadas tratando de socavar las políticas de salud pública manipulando el proceso científico. & # 8221
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=HLy5fZA71TY

Artículo titulado & # 8220Apoyo gubernamental para alimentos no saludables& # 8221 del Comité de Médicos por una Medicina Responsable, Dr. Neal Barnard & # 8211 extracto: & # 8220 El Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) apoya a los productores agrícolas a través de una variedad de programas que tienden a favorecer, ya sea directa o indirectamente, la producción de alimentos no saludables. Estos son los mismos alimentos que están implicados en las enfermedades que han aumentado constantemente durante décadas y ahora imponen una carga significativa a los estadounidenses & # 8230
El USDA proporciona otras formas de apoyo directo a los productores de productos agrícolas, incluida la carne y los productos lácteos & # 8230
El USDA se refiere a las frutas y verduras frescas como "cultivos de especialidad". Los cultivos especializados no reciben subsidios & # 8230
El gobierno federal, a través del USDA, brinda apoyo adicional a los productores de ganado y cultivos mediante la compra de productos agrícolas para su uso en el Programa Nacional de Almuerzos Escolares & # 8230 las compras permanecen sesgadas hacia la carne y los productos lácteos & # 8230 & # 8221
Referencia: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-unhealthful-foods

De un informe titulado & # 8220Lobbies alimentarios, la pirámide alimentaria y la política nutricional de EE. UU.& # 8221 el resumen resumen:
& # 8220 El Departamento de Agricultura de los EE. UU. & # 8217, en 1991, la retirada de su guía alimentaria Eating Right Pyramid en respuesta a la presión de los productores de carne y lácteos fue solo la última en una larga serie de intentos de la industria para influir en las recomendaciones dietéticas federales.
Tales intentos comenzaron cuando los problemas de salud relacionados con la dieta en los Estados Unidos cambiaron en prevalencia de deficiencias de nutrientes a enfermedades crónicas, y los consejos dietéticos cambiaron de "comer más" a "comer menos".
La controversia de la pirámide centra la atención en el conflicto entre la protección federal de los derechos de los cabilderos alimentarios para actuar en su propio interés y la responsabilidad federal de promover la salud nutricional del público.
Desde 1977, por ejemplo, bajo la presión de los productores de carne, el consejo dietético federal ha evolucionado de "disminuir el consumo de carne" a "tener dos o tres porciones (diarias)".
Así, este incidente reciente también destaca el conflicto de intereses inherente en los mandatos duales del Departamento de Agricultura y # 8217 para promover los productos agrícolas de EE. UU. y asesorar al público sobre opciones de alimentos saludables.”
Referencia: Marion Nestle, Revista Internacional de Servicios de Salud, primera publicación el 1 de julio de 1993 en http://journals.sagepub.com/doi/10.2190/32F2-2PFB-MEG7-8HPU

Clip Dr. Michael Greger MD & # 8220Pautas dietéticas: con un grano de sal grande & # 8211 El National Dairy Council se asocia con el Salt Institute para minimizar el riesgo de sodio en la dieta estadounidense. & # 8221
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=8A0oiLBccgM
Texto: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-with-a-grain-of-big-salt/

2017 artículo & # 8220El "Livestock-Industrial-Complex" de Irlanda influye en el asesoramiento nutricional y los informes medioambientales& # 8221 por el periodista Frank Armstrong.
Extractos: & # 8220Las subvenciones europeas desde 1972, a través de la PAC, mantienen esencialmente a flote la ganadería en Irlanda. Representan más de la mitad de las 85.000 granjas de Irlanda, la gran mayoría de ganado seco ("carne de res") los agricultores realmente pierden dinero en sus empresas, dependiendo de los Pagos Directos (subsidios) para obtener ingresos. La intervención del gobierno en el mercado ha causado distorsiones desde hace mucho tiempo. En 1966, el entonces ministro de Agricultura Charles Haughey afirmó: 'la agitación dirigida solo a conseguir precios más altos puede desarrollar una especie de mentalidad de subsidio que eventualmente haría que la agricultura esté subordinada al estado'. # 8230
El Complejo Ganadero-Industrial opera a través de una serie de pilares tanto en el sector público como en el privado, que han llevado a los sucesivos gobiernos a controlar y mantenido una lealtad espeluznante al "estilo de vida agrícola" en los principales medios de comunicación., especialmente a través de la emisora ​​estatal & # 8230
También encontramos los intereses del Complejo Ganadero-Industrial entrando en el discurso nutricional, especialmente a través del Consejo Nacional de Lácteos.& # 8230 La financiación de la investigación y el desarrollo, incluso a través de organizaciones benéficas, desempeña un papel importante en el mantenimiento del asesoramiento nutricional del gobierno que no es necesariamente la mejor práctica, pero garantiza que los productos lácteos en particular se consuman en niveles altos & # 8230
La Sociedad de Osteoporosis de Irlanda fue fundada en 1996 por la profesora Moira O’Brien como "una organización de apoyo al paciente para aquellos que sufren de osteoporosis y sus familias". Dos de sus los patrocinadores principales que figuran en su sitio web son [empresas lácteas] Avonmore y Yoplait, y ha colaborado en el pasado con el National Dairy Council. En cuanto al calcio en la dieta, su sitio web dice: “Las fuentes más ricas en calcio en la dieta son la leche de yogur y el queso & # 8230 & # 8221
Esto está en desacuerdo con la Escuela de Salud Pública de Harvard (HSPH), que dice: "los estudios sugieren que la ingesta alta de calcio no parece reducir el riesgo de osteoporosis de una persona". & # 8230 & # 8221
Artículo completo en https://frankarmstrong.ie/2017/11/24/irelands-livestock-industrial-complex-influences-nutritional-advice-and-environmental-reporting/

Consulte esta página para obtener una gran colección de informes científicos sobre las enfermedades asociadas con el consumo de lácteos & # 8211, incluidas las fracturas óseas por osteoporosis, la enfermedad de Parkinson, la diabetes tipo 1 y los cánceres de mama, ovarios, próstata y testículos.

Dinero de los contribuyentes utilizado para rescatar empresas de agricultura animal en quiebra.

Clip Dr. Greger MD & # 8220Subsidios del contribuyente para alimentos no saludables & # 8211 ¿Qué pasaría si se invirtieran miles de millones en dólares de impuestos en opciones más saludables, en lugar de entregarlos a las corporaciones para subsidiar los mismos alimentos que nos están enfermando?
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=-8RzkUbSFVY
Texto: https://nutritionfacts.org/video/taxpayer-subsidies-for-unhealthy-foods/

Desde & # 8220La política de la carne& # 8221 un artículo para PBS Television & # 8217s Frontline programa & # 8211 & # 8220Una mirada a la industria de la carne y la influencia de # 8217 en Capitol Hill
Extracto: & # 8220 La industria de la carne en los Estados Unidos es una fuerza política poderosa, tanto en el ámbito legislativo como en el regulador, a pesar de que la forma en que ejercen ese poder es diferente de muchas industrias en Capitol Hill. En lugar de distribuir mucho dinero entre muchos legisladores diferentes en un intento de obtener acceso e influencia, el método tradicional utilizado por muchas grandes corporaciones, la industria cárnica dirige su enfoque a un pequeño número de legisladores y reguladores clave que han un impacto directo en sus intereses comerciales. Sin embargo, a pesar del nivel relativamente bajo de contribuciones financieras, la industria ha logrado debilitar o prevenir muchas iniciativas nuevas de seguridad de la carne en los últimos años.
La mayoría de las empresas involucradas en el negocio de la carne, incluidos los grandes empacadores de carne, están representadas por una o más de las poderosas organizaciones de cabildeo y comercio de carne: el Instituto Americano de la Carne, la Asociación Nacional de la Carne y la Asociación Nacional de Ganaderos & # 8217s Beef. Ellos & # 8217 son un grupo poderoso y saben que tienen una voz fuerte en la toma de decisiones en Washington & # 8230 & # 8221
Referencia: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/meat/politics/ con una serie relacionada de informes sobre & # 8220Modern Meat & # 8221 en http://www.pbs.org/wgbh/ páginas / primera línea / espectáculos / carne /

Artículo titulado & # 8220Políticas agrícolas versus políticas de salud& # 8221 del Comité de Médicos por una Medicina Responsable, Dr. Neal Barnard & # 8211 extracto: & # 8220 el apoyo federal a las industrias láctea y ganadera ha llevado a la sobreproducción, lo que ha llevado a la colocación de exceso de queso, carne barata y otros productos en la escuela programas de comidas & # 8230
Aunque las Guías Alimentarias para los Estadounidenses piden reducir la ingesta de grasas saturadas y colesterol, los subsidios federales favorecen la producción de carne y productos lácteos que son las principales fuentes de estos componentes peligrosos & # 8230 & # 8221
Referencia: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health

Este sitio contiene páginas con cientos de informes científicos sobre: ​​las tasas más altas de enfermedad y muerte asociadas con el consumo de carne roja, lácteos, pollo / aves, huevos, pescado / mariscos y la mejora de la salud y la vida útil más prolongada asociada con una alimentación saludable a base de plantas. dietas con frutas y verduras, nueces y soja, así como sobre deficiencias nutricionales comunes de por qué tantos médicos fracasan en nutrición de cómo las grandes empresas influyen en la política alimentaria la evolución de las dietas humanas y el impacto negativo de la agricultura animal en el cambio climático, la deforestación, océanos sin peces, pérdida de biodiversidad, superbacterias resistentes a los antibióticos y más.

& # 8220 El informe de 588 páginas encargado por Dairy Farmers of Canada examinó el papel que juegan los subsidios en el mercado lácteo de EE. UU. Según el informe, El 73% de las ganancias recibidas por los productores de leche de EE. UU. En 2015 fueron el resultado de los subsidios a las granjas de productos lácteos.…”
& # 8211 https://www.dairyherd.com/article/canada-73-us-milk-price-subsidized

Respecto a las subvenciones a las empresas de cría de animales en los EE. UU., lo siguiente es cuidado de www.VeganJusticeLeague.com

1 /. Este breve clip explica & # 8220Puede que no paguemos por matar animales, pero nuestros impuestos sí lo hacen. Es hora de poner fin a los subsidios a la agroindustria animal.& # 8221 en https://www.facebook.com/VeganJusticeLeague/videos/857170091282848/

2 /. Explicaciones en su sitio:

& # 8220 La industria de la agricultura animal gastó $ 18 millones en cabildeo y $ 22 millones en contribuciones de campaña en 2018. Entre los rescates y sus subsidios habituales & # 8211 tanto directos como indirectos & # 8211 recibieron $ 50 mil millones & # 8211 con una B & # 8211 en beneficios financiados con impuestos. Todo para seguir criando y sacrificando más animales.
Eso & # 8217s un retorno de la inversión de 1250x
$ 18 millones. Eso es lo que los agronegocios corporativos de animales pagan a los cabilderos cada año para adaptar la política agrícola a sus clientes. Como resultado, el último proyecto de ley agrícola garantiza que los ganaderos se beneficien independientemente de cómo votamos los estadounidenses con nuestros dólares
$ 38 mil millones en subsidios y $ 30 mil millones en rescates = más víctimas animales cada año. Todo financiado por USTED & # 8211, el contribuyente estadounidense.
Desde 1933, nuestro gobierno ha estado utilizando nuestros impuestos para rescatar a las empresas agrícolas. 2018 marcó la mayor producción de animales a pesar del mayor excedente de existencias de nuestra historia. ¿Por qué? Por $ 38 mil millones en subsidios. La industria agrícola sobreproduce regularmente, ya que la política agrícola los inocula contra la caída de la demanda. La FACTURA DE LA GRANJA es nuestro OBSTÁCULO MÁS GRANDE para salvar ANIMALES & # 8230 & # 8221
& # 8211 https://www.veganjusticeleague.com/1250x-roi

Tenemos un buen plan.
1. Organizarnos políticamente: Uniendo fuerzas con los 4-10 millones de veganos en los Estados Unidos, tomaremos un asiento en la mesa política.
2. Poner en común nuestro dinero: si el 0,05% de los votantes estadounidenses aportan $ 10 al mes, presionaríamos a toda la industria de la agroindustria animal.
3. Contratar cabilderos de VJL: Con la movilización de miembros mensuales ahora, VJL puede contratar a nuestro primer cabildero al final del año & # 8217s & # 8230 & # 8221
& # 8211 https://www.veganjusticeleague.com/index#plan

Informe 2016 en Revisión nacional: & # 8220El subsidio del tamaño de un elefante en la carrera. & # 8221
Extracto: & # 8220Un estimado de $ 23,9 mil millones. Eso es lo que serán las donaciones totales del gobierno a las agroindustrias el próximo año., según la Oficina de Presupuesto del Congreso & # 8230
una parte masiva de los subsidios agrícolas se destina, más bien, a las agroindustrias basadas en animales - a las industrias de la carne, los lácteos y el huevo - en forma de ayuda a los productores de maíz y soja, los dos componentes más importantes de la alimentación animal para las granjas industriales.
Es un modelo de negocio bastante lucrativo, especialmente para una industria a la que a menudo le encanta promocionar su creencia en los principios del libre mercado. Cuando los precios de los cultivos comienzan a caer, en lugar de aceptar ingresos más bajos, como haría la mayoría de las empresas, los agronegocios son rescatados por el gobierno federal a expensas de los contribuyentes. O, para decirlo de otra manera, como señaló un titular en Agriculture.com: "A medida que los precios de los cultivos se hunden, los subsidios agrícolas se disparan".
Estas industrias ocupan una posición asombrosamente codiciada entre las empresas estadounidenses: obtienen rescates cuando producen en exceso, tienen sus gastos comerciales más costosos (alimentos) subsidiados, obtienen dólares supervisados ​​por el gobierno federal para comercializar sus productos e incluso obtienen investigación y desarrollo gratuitos de los que se benefician, pero por lo que no pagan un centavo.
Pero, ¿la agroindustria animal realmente necesita alimentarse del abrevadero federal de esta manera? Después de todo, como observa el autor David Simon en su libro Meatonomics, la industria láctea gasta más en publicidad en una semana de lo que las industrias de arándanos, mangos, sandías y hongos gastan juntas en un año.
En un momento en el que se nos anima a disfrutar de más frutas y verduras, ¿por qué la agricultura basada en animales recibe una cantidad tan desproporcionada de apoyo del USDA y el Congreso? & # 8230 & # 8221
Fuente: https://www.nationalreview.com/2016/02/end-farm-subsidies-now/

Informe 2018: & # 8220La industria láctea no merece el rescate de los contribuyentes estadounidenses.”
Extractos: & # 8220 Como señala la conservadora Heritage Foundation, Los subsidios agrícolas cuestan a los contribuyentes alrededor de $ 20 mil millones al año.: "Esto incluye un Transferencia masiva de riqueza de los contribuyentes a la mayoría de las grandes empresas agrícolas. que son (o deberían ser) plenamente capaces de gestionar sus operaciones comerciales sin este tratamiento especial. El resultado final es menos opciones para los consumidores, precios distorsionados, menor innovación y una onerosa influencia del gobierno & # 8230
En los últimos años ha caído la demanda de productos lácteos convencionales. Las alternativas a la leche de origen vegetal (por ejemplo, soja, almendra, coco, arroz) constituyen ahora aproximadamente el 10 por ciento del mercado de productos lácteos. Estos productores de plantas están prosperando a pesar de que el gobierno manipula el sistema en su contra.. No hay un rescate de $ 20 millones reservado para ellos si calculan mal la demanda del producto, ni debería haber & # 8230 "
Fuente: http://thehill.com/opinion/energy-environment/377406-dairy-industry-doesnt-deserve-american-taxpayer-bailout

Informe relacionado: & # 8220El Congreso otorga subsidios masivos a los agricultores & # 8211 no debería & # 8217t.
Extractos: & # 8220 Al abordar los subsidios agrícolas, se debe disipar el omnipresente mito de los agricultores en apuros. El hogar agrícola típico disfruta de ingresos y riqueza mucho mayores que los hogares no agrícolas.. De 2005 a 2014, el ingreso medio de los hogares agrícolas fue un 19 por ciento mayor que el de todos los hogares estadounidenses. En 2013, el patrimonio neto medio de los hogares agrícolas era 10 veces mayor que el de todos los hogares estadounidenses.
La mayoría de los subsidios agrícolas que componen la llamada "red de seguridad" benefician a los grandes productores agrícolas. Según el Grupo de Trabajo Ambiental, el 20 por ciento superior de los titulares de pólizas de seguros de cultivos federales en 2011 fueron los beneficiarios del 73 por ciento de los subsidios totales a las primas (los contribuyentes subsidian aproximadamente el 62 por ciento de las primas que pagan los agricultores) & # 8230
La "red de seguridad" federal para los agricultores elimina casi todos los riesgos comerciales agrícolas & # 8230 Sólo una pequeña caída en los ingresos esperados producirá un cheque de seguro. Esencialmente, los contribuyentes solo protegen a los agricultores de los riesgos ordinarios de hacer negocios & # 8230
La atención debe centrarse en eliminar la intervención del gobierno que dificulta a los agricultores la gestión del riesgo y la participación en actividades agrícolas para satisfacer la demanda de los consumidores..”
Fuente: https://www.heritage.org/agriculture/commentary/congress-gives-massive-subsidies-farmers-it-shouldnt

Informe de noticias 2019 & # 8220$ 1 millón [millón] por minuto: los subsidios agrícolas están destruyendo el mundo & # 8211 report
Extractos: & # 8220 El público está proporcionando más de $ 1 millón por minuto en subsidios agrícolas globales, gran parte de los cuales está impulsando la crisis climática y la destrucción de la vida silvestre, según un nuevo informe. [1]

Solo el 1% de los $ 700 mil millones (£ 560 mil millones) anuales que se dan a los agricultores se utiliza para beneficiar al medio ambiente, según el análisis. En cambio, gran parte del total promueve la producción de ganado de alta emisión, la destrucción de los bosques y la contaminación por el uso excesivo de fertilizantes.

La seguridad de la humanidad está en riesgo sin una reforma a estos subsidios, una gran reducción en el consumo de carne en las naciones ricas y otros usos dañinos de la tierra, dice el informe. Pero redirigir los subsidios para almacenar carbono en el suelo, producir alimentos más saludables, cortar desechos y cultivar árboles es una gran oportunidad, dice & # 8230

Una serie de importantes informes recientes han llegado a la conclusión de que el sistema alimentario mundial no funciona. Está conduciendo al planeta hacia una catástrofe climática mientras deja a miles de millones de personas desnutridas o con sobrepeso & # 8230

Otro informe encontró que evitar la carne y los lácteos era la forma más importante de reducir el impacto ambiental en el planeta, ya que el ganado usa el 83% de las tierras agrícolas para producir solo el 18% de las calorías.

La “dieta de salud planetaria” publicada por científicos en enero requiere una reducción del 80% en la carne roja consumida por europeos y norteamericanos. Adoptar esta dieta en las próximas décadas significaría que el 60% de los pastos de hoy podrían usarse para la vida silvestre u otros fines, un área similar al tamaño de Brasil & # 8230

dijo que la transformación de los sistemas alimentarios y de uso de la tierra en la próxima década es una oportunidad notable, que podría generar un rendimiento social más de 15 veces mayor que los costos de inversión requeridos, que se estiman en menos del 0,5% del PIB mundial & # 8230 & # 8221


Propiedad agrícola calificada

Otro factor que determinará si la tierra es elegible para la exención de ganancias de capital es si la tierra en cuestión cumple o no con la definición de & # 8220 propiedad agrícola calificada & # 8221.

Los bienes inmuebles, como terrenos y edificios, cumplen con la definición solo si se utilizan para llevar a cabo un negocio agrícola en Canadá por uno de los siguientes:

  • Usted, su cónyuge o pareja de hecho
  • Tus padres o hijos
  • El beneficiario de un fideicomiso personal o el cónyuge o pareja de hecho o hijo de dicho beneficiario
  • Una corporación agrícola familiar en la que cualquiera de las personas anteriores posee una parte de la corporación.
  • Una sociedad agrícola familiar en la que cualquiera de las personas anteriores tiene un interés en la sociedad.

También hay dos pruebas independientes que pueden determinar si su terreno es propiedad agrícola calificada.

Si cumple con cualquiera de estas pruebas, puede alquilar su terreno durante el tiempo que desee y aún así calificar para la exención de ganancias de capital.


Covid-19 crea desafíos para la industria ganadera

A través de un anuncio el viernes por la noche, los ganaderos se enteraron de que Tyson pagará $ 5 por cada cien pesos más que el precio acordado por todo el ganado sacrificado durante la semana que comienza el 23 de marzo de 2020.

El director de la Región X de la Asociación de Ganaderos de EE. UU., Justin Tupper, St. Onge, Dakota del Sur, dijo que el anuncio fue "totalmente inesperado" y que el aumento de las últimas semanas en los precios de la carne de res en caja no tenía precedentes.

“Los valores de la carne de res en caja aumentaron alrededor de $ 42 / quintal. En una carcasa de 900 libras que equivale a casi $ 400 más de lo que el empacador se está embolsando ".

El gerente de St. Onge Livestock se sorprendió con el anuncio de Tyson, que dijo que es una "gota en el balde", probablemente alrededor de $ 60 adicionales por cabeza que verán los comederos.

Su organización ha estado instando al Congreso a solicitar al Departamento de Justicia investigaciones sobre posibles faltas de conducta por parte de los empacadores.

"Estoy seguro de que han estado recibiendo algo de presión después del aumento sin precedentes de los precios de la carne de res en caja", dijo.

El ganado vivo (ganado terminado) se vendía por alrededor de $ 105 / cwt la semana pasada, dijo Tupper, mientras que la carne de res en caja valía $ 154 / cwt.

Marzo y abril son históricamente los mejores meses del año para vender ganado gordo, dijo Tupper, por lo que la caída del mercado está golpeando especialmente fuerte.

El mercado de ganado ha sentido el efecto del COVID-19 (coronavirus) desde hace semanas.

El economista y ganadero Brett Crosby, Cowley, Wyoming, dijo que está trabajando con la Asociación de Ganaderos de EE. UU. Para determinar cuántos dólares perdieron en valor los comederos y ganaderos debido a la pandemia de coronavirus. La organización planea enviar una solicitud de un paquete de ayuda del gobierno federal.

“Los antecedentes y los comederos son los dos sectores más afectados”, dijo, porque los antecedentes normalmente venden terneros destetados en esta época del año para ir a un corral de engorde o pasto. Los comederos tienen ganado terminado y listo para el sacrificio, y todos los días el ganado espera para ser comercializado, gana grasa extra, innecesaria y pierde valor, independientemente de la situación del mercado. En las últimas semanas, han perdido significativamente más valor diariamente debido a la continua caída del mercado.

El ganado gordo ha disminuido en valor en más de $ 140 a $ 200 por cabeza, dijo, lo que equivale a una devaluación de $ 5,000 a $ 7,000 o más por cada carga de ganado vendida. Gran parte del ganado que se dirigía al matadero ya estaba siendo alimentado con pérdidas, dijo.

Mientras tanto, los márgenes de los empacadores siguen siendo sólidos, dijo Stephen Koontz, profesor de economía agrícola de la Universidad Estatal de Colorado.

“A los empacadores se les paga bien para que intenten permanecer abiertos”, dijo. La industria de procesamiento de carne lucha por encontrar trabajadores en un día cualquiera, y la pandemia actual solo agrava ese problema, dijo.

"Ese trabajo de empaque es uno de los más difíciles del mundo, será difícil lograr que la gente trabaje allí cuando muchos otros trabajos pagan de manera similar".

La caída en el mercado de ganado vivo era de esperar, aunque no tan severa, incluso antes de que el coronavirus golpeara a los medios, dijo.

"Teníamos grandes números, grandes pesos", dijo, y agregó que no era probable que la economía de Estados Unidos siguiera funcionando tan bien para siempre.

“Su única posibilidad (de los alimentadores de ganado) de mitigar la pérdida es comprar ganado de engorde barato y esperar que salgamos de esto en seis meses. Están motivados a mover ganado ahora para poder comprar ganado más barato ”, dijo. Y aunque los precios del ganado de engorde se valoran por debajo del punto de equilibrio para los ganaderos y los ganaderos, todavía no son lo suficientemente bajos como para que el alimentador de ganado los compre y obtenga ganancias en el entorno actual del mercado, dijo Crosby.

Muchos comederos esperaban un mercado fuerte durante la primavera porque los números bajaron levemente en enero y febrero, debido a que el ganado de engorde no se vendió durante la caída del mercado de incendios de Holcomb, Kansas. “Ese ganado normalmente habría salido en enero y febrero y lo habían empujado”, dijo. Crosby dijo que esos números más pequeños deberían haber dado a los alimentadores la oportunidad de protegerse bien, pero el susto de la pandemia se llevó esa oportunidad.

Las enfermedades en Asia crearon preocupaciones sobre el mercado de exportación, presionando inicialmente a la baja el mercado de ganado en enero, dijo Crosby. “Hong Kong, Japón y Corea del Sur compran más carne de vacuno estadounidense que el resto del mundo juntos”, dijo. Sin embargo, al observar los datos, las exportaciones asiáticas fueron un 20 por ciento más altas que el año anterior, hasta la fecha.

Crosby explica que el ganado cubierto perdió menos, pero el hecho de que algunos estén cubiertos y otros no, puede exacerbar las caídas del mercado.

“Los empacadores entienden que mientras oferten lo suficientemente por encima de los futuros, están dando un incentivo para que cualquiera que esté cubierto acepte una oferta”, dijo. “Lo que sucede es que hay suficientes personas que están protegidas lo suficiente que están dispuestas a dejarse llevar y aceptar una oferta de los empacadores. Y luego eso obliga a todos los demás a aceptar el mismo precio ".

Y esencialmente nadie está cubierto al 100 por ciento, porque también quieren mantener la oportunidad de ganar dinero en un mercado al alza, explicó.

R-CALF USA está pidiendo al presidente Trump cinco medidas de "solución temporal" frente a la recesión del mercado de ganado:

1. Instruir a los prestamistas para que otorguen extensiones de emergencia de los plazos de pago de préstamos y proporcionen fondos operativos de emergencia esenciales.

2. Otorgar una desgravación fiscal federal sobre las ganancias de capital para los agricultores que venden tierras, ganado y equipo para remediar sus problemas financieros actuales.

3. Eliminar la burocracia que impide que las plantas de carne de vacuno inspeccionadas por el estado vendan carne de vacuno a través de las fronteras estatales para aumentar la competencia por el ganado y eliminar el actual cuello de botella en la distribución de carne de vacuno a los consumidores.

4. Suspender la decisión de permitir la carne cruda de Brasil, afectado por la enfermedad.

5. Instruir al Departamento de Justicia de los Estados Unidos para que investigue de inmediato la causa de la inexplicable volatilidad del mercado de esta semana, marcada por los precios del ganado severamente deprimidos y los altos precios de la carne al por mayor.

La organización también solicitó una breve reunión presencial con el presidente y con la administración para:

Poner límites inmediatos al porcentaje de ganado que los empacadores pueden adquirir a través de acuerdos que eluden y socavan el competitivo mercado de contado (para preservar la integridad del mercado de descubrimiento de precios casi destruido de nuestra industria, que, lo que es más importante, informa el mercado de futuros de nuestra industria).

Exigir que toda la carne de res que se vende en Estados Unidos se distinga en cuanto a dónde nació, se crió y se cosechó el animal del que se derivó para que los consumidores estadounidenses puedan poner a los productores de ganado estadounidenses en primer lugar y optar por comprar carne de res segura, sana y exclusivamente estadounidense.

La U.C. La Asociación de Ganaderos está preocupada por el comportamiento anticompetitivo de los empacadores que compran ganado en un mercado a la baja y venden carne de res en un mercado con una demanda significativa.

La Asociación Nacional de Ganaderos de Carne está solicitando un paquete de asistencia del gobierno.

“Con el fin de combatir esta carga abrumadora, la NCBA se ha comprometido activamente con los líderes tanto del Senado como de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para garantizar que los fondos de ayuda de cualquier paquete de ayuda lleguen directamente a estos productores de ganado en apuros. Es importante que cualquier alivio de este tipo evite los efectos duraderos que alteran el mercado de un programa de sostenimiento de precios, como los que han propuesto algunos miembros del Senado. En cambio, debemos mantener el enfoque en brindar un alivio rápido y específico a los productores con dificultades. Si bien los efectos de COVID-19 se sentirán en todo el país, debemos asegurarnos de evitar cambios fundamentales y permanentes en el funcionamiento del mercado de ganado estadounidense. Aplaudimos a los senadores y representantes de todo el país que están trabajando para brindar esas soluciones utilizando vías probadas como la Commodity Credit Corporation administrada a través del USDA.

A Crosby le preocupan los productores que se verán obligados a vender vacas y novillas para pagar las facturas. "Ya hemos estado viendo una liquidación, esto probablemente la acelerará", dijo.

El senador republicano de Dakota del Sur, Mike Rounds, está preocupado por el aumento de las quiebras.

Según un comunicado de prensa, Rounds tiene la intención de introducir una legislación que instruya al Secretario de Agricultura a utilizar los fondos de la Corporación de Crédito para Productos Básicos para compensar las pérdidas que los productores de ganado reciben en los mercados de ganado vivo y de engorde. Solicita que se les pague a los productores de ganado con base en el precio promedio proyectado del ganado de engorde del USDA, por lo que si su ganado se vende por menos de dicho valor, el productor recibiría la diferencia.

Rounds también pidió al presidente que apoye los acuerdos comerciales que respalden el etiquetado obligatorio de país de origen para la carne de res, y pidió que se investigue si los principales empacadores de carne del país se han involucrado en actividades anticompetitivas al abusar de su concentración de poder de mercado y se han involucrado en un esquema de fijación de precios ilegal.

Koontz dijo que la industria necesita otro mes para averiguar qué está haciendo la economía, si el mercado laboral se verá afectado a largo plazo y más. Dijo que debido a que la carne de res es la proteína de mayor precio, se ve afectada significativamente cuando los consumidores no están seguros de sus ingresos. Sin embargo, reconoce que algunos comederos que necesitan descargar el ganado no tienen que esperar uno o dos meses. La industria ganadera no está sola en sus luchas. “Todos estamos en el mismo barco”, dijo Koontz. Lo que estamos atravesando afecta a todo el mercado ".

Los ganaderos de todos los sectores deberían considerar las herramientas de gestión de riesgos, como el seguro de precios del USDA, dijo. “Nos hemos acostumbrado a no pensar en la gestión de riesgos. Creo que debe ser una consideración regular en cualquier tipo de operación agrícola y ganadera ".

Si bien los medios de comunicación social están llenos de testimonios de consumidores de "estantes vacíos" en los refrigeradores de carne de los supermercados en todo el país (este escritor vio evidencia de esto de compradores en California, Arizona, Dakota del Norte, Montana y más), la carne de res no está necesariamente volando de los estantes de todo el país, dijo Koontz.

El hecho de que los niños regresen a casa de la escuela no afectará significativamente las compras de alimentos en general porque el número total de consumidores en el país no ha cambiado, dijo.

¿Qué pueden esperar los ganaderos en las próximas semanas? Esa es la pregunta del millón. "La larga lista de cosas que no conocemos es enorme", dijo Koontz. "Necesitamos algo de tiempo".

“Estos son tiempos sin precedentes. Pero cada generación tiene esos momentos ”, dijo Crosby.

Inicie un diálogo, manténgase en el tema y sea civilizado.
Si no sigue las reglas, su comentario puede ser eliminado.


¿Evitar la carne y los lácteos salvará el planeta?

¿Evitar la carne y los lácteos salvará el planeta?

Aquellos de nosotros que tenemos los recursos podemos optar por ser consumidores conscientes comprando carne de granjas locales o absteniéndonos de productos animales por completo. Pero “votar con nuestros tenedores” no es suficiente. 116 granjas industriales estadounidenses ya sobreproducen carne y exportan gran parte de ella. 117 Incluso si todos en los EE. UU. Se hicieran veganos mañana, es probable que la industria continúe produciendo carne. Asimismo, reducir o eliminar el consumo de carne no cambiará los incentivos que impulsan otros sistemas agrícolas que agotan el medio ambiente y que apuntalan las granjas industriales, como la sobreproducción de cultivos básicos en monocultivos.

Además, los animales han desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en los sistemas agrícolas diversificados y saludables, y "proporcionan el elemento que falta para desarrollar sistemas sostenibles, particularmente en términos de la salud del suelo". 118 La integración del ganado en las rotaciones de cultivos puede generar materia orgánica en el suelo y aumentar los rendimientos al tiempo que se reduce el uso de fertilizantes. 119 El pastoreo del ganado puede limpiar los campos de malezas nocivas que de otro modo podrían morir a través de herbicidas químicos. 120 Y el pastoreo sostenible se puede realizar en tierras no aptas para la producción de cultivos, como las praderas, donde el ganado satisface las necesidades ecológicas que los bisontes una vez llenaron y ayudan a restaurar la función del suelo. 121 La diversificación también aumenta la capacidad de recuperación económica de una finca al no enfocarse en uno o dos productos solamente. 122

No obstante, el cambio a sistemas ganaderos más pequeños basados ​​en pastos reducirá en última instancia la cantidad de carne disponible y muy posiblemente elevará el precio de la carne. 123 Sin embargo, muchos estadounidenses ya están reconsiderando el papel de la carne en sus dietas, y dos tercios reportan un consumo reducido por razones ambientales y de salud. 124 De hecho, reducir la ingesta de proteínas a los niveles recomendados mediante la reducción de productos animales reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero por persona en los EE. UU. Entre un 40 y un 45 por ciento. 125 Un cambio hacia una carne de mejor calidad y producida de forma sostenible es beneficioso para nuestra salud, los agricultores y el clima.

En pocas palabras, las fuerzas detrás de lo que cultivamos y comemos están demasiado arraigadas para que podamos "salir de compras". Necesitamos hacer cumplir nuestras leyes antimonopolio y reformar la política agrícola, y esto solo ocurrirá cuando elijamos a los responsables de la toma de decisiones que no estén en deuda con los agronegocios corporativos.


El debate sobre el derecho a la explotación agrícola se calienta

Crédito: cwwycoff1 / foto en flickr

Si le pidiera que pensara en un tema de la ley agrícola que ha sido noticia en los estados de todo el país recientemente, probablemente levantaría las manos en el aire. Tal vez se encoja de hombros y sugiera algo relacionado con el etiquetado de alimentos genéticamente modificados (OGM). Y si les dijera, como soy, que la respuesta a mi pregunta son las leyes del derecho a cultivar, que NPR denominó "un problema nacional divisivo" a principios de este año, sospecho que mi primera tarea sería explicar qué diablos el término significa.

Las leyes del derecho a la agricultura están en los libros de los cincuenta estados. Están consagrados en algunas constituciones estatales, incluso en Missouri, donde la constitución estatal ahora garantiza, a perpetuidad, "el derecho de los agricultores y ganaderos a participar en prácticas agrícolas y ganaderas" en el estado.

Las leyes del derecho a la agricultura como la de Missouri generalmente tienen dos propósitos clave. Primero, protegen a los propietarios de granjas de las regulaciones estatales y locales que podrían restringir la agricultura. Por ejemplo, Louisiana emitió recientemente una prohibición estatal de todas las quemaduras privadas en el estado, una medida adoptada como resultado de las condiciones secas. Pero los agricultores del estado están exentos de la prohibición. Esto se debe a que la Ley del derecho a la agricultura de Louisiana define la quema como una práctica agrícola generalmente aceptada.

En segundo lugar, las leyes sobre el derecho a la agricultura también protegen a los agricultores contra el espectro real de las demandas por molestias. En particular, ayudan a proteger a los agricultores contra las demandas de los vecinos que, en términos legales, se hacen cargo de la molestia. "Muchas áreas agrícolas han visto a personas sin antecedentes agrícolas y poca comprensión de las operaciones agrícolas que se mudan al vecindario", se lee en un informe de 2013 de la Universidad de Maryland sobre la ley estatal sobre el derecho a la agricultura. “Una vez allí, encuentran ruidos, insectos, maquinaria agrícola en los caminos, olores y características normales de la vida agrícola y rural inesperadas y objetables y luego se quejan”.

Entonces, las leyes del derecho a la agricultura protegen a los agricultores contra aquellos que se mueven cerca de las tierras de cultivo, solo para luego quejarse de toda la agricultura que ocurre a su alrededor. Las leyes también pueden proteger nuevas empresas agrícolas. Por ejemplo, una ley de derecho a la granja de Nueva York ayudó recientemente a una granja de cabras en Catskills a rechazar la oposición de los vecinos después de que el propietario buscara reabrir un granero vacío en el centro de la pequeña ciudad de Andes y convertirlo en un microcreamery.

Si bien la lechería o la práctica de la quema agrícola en Louisiana pueden no ser muy controvertidas, otras prácticas agrícolas generalmente aceptadas en todo el país, junto con las protecciones legales para los agricultores, han puesto las leyes del derecho a cultivar en la mira de los activistas en los últimos años.

La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos, un grupo líder en defensa de los derechos de los animales, se opone a las leyes sobre el derecho a cultivar. En un artículo sobre la ley de derecho a la agricultura de Missouri, Granjero moderno etiquetó a HSUS como el "grupo externo más frecuentemente asociado con tratar de dictar cómo operan los agricultores de Missouri" en el estado. NPR calificó la pelea en Missouri, que terminó en derrota para los defensores de los derechos de los animales, "una pelea entre dos bandos que se odian".

Algunos grupos ecologistas también se oponen a las medidas. Ese es el caso en Indiana, donde el granjero jubilado Dick Himsel está demandando a un vecino, una granja de cerdos, a pesar de la fuerte ley estatal de derecho a la granja. El Hoosier Environmental Council, un grupo que "se ha centrado en la seguridad alimentaria, los derechos de los animales y el impacto ambiental que tiene la industria ganadera corporativa en Indiana", presentó la demanda en nombre de Himsel, cuya demanda se centra en sus afirmaciones sobre olores y polvo, dice el La vecina CAFO ha emitido desde que abrió por primera vez hace dos años.

Pero, ¿las leyes del derecho a la agricultura no excluyen demandas como la de Himsel? No exactamente. El hecho de que sirvan como defensa afirmativa no impide (y no ha impedido) que personas como Himsel presenten demandas contra las operaciones agrícolas.Simplemente hace que tales demandas tengan menos probabilidades de éxito que las demandas por molestias no agrícolas.

Himsel dice que le encantaría empacar y mudarse de su granja de Indiana, pero afirma que la granja de cerdos ha devaluado tanto su propiedad que no pudo venderla. En un mundo perfecto, si las afirmaciones de Himsel son ciertas, entonces la granja de cerdos podría ofrecer comprar la propiedad de Himsel a un precio razonable. Las leyes del derecho a la agricultura hacen que una compra a valor justo de mercado como esa sea mucho menos probable.

La otra cara del argumento de Himsel es lo que muchos ven como un merecido merecido para los grupos de derechos de los animales. Estos grupos han utilizado la ley para restringir el foie gras, dictar tamaños mínimos para las jaulas para gallinas y cerdos, y tomar medidas enérgicas contra otras prácticas agrícolas. Durante años, han estado a la ofensiva. Las leyes sobre el derecho a la agricultura, en particular las consagradas en las constituciones estatales, ponen a estos grupos a la defensiva.

Cuando los grupos de derechos de los animales han tratado de defender sus propios derechos para avanzar en su agenda en el mercado de las ideas, he defendido ese derecho. Pero el uso de la ley para reprimir los derechos de los agricultores ha tenido la consecuencia involuntaria de obligar a esos mismos agricultores a luchar con sus propias leyes.

Los partidarios de las leyes del derecho a la agricultura incluyen Protect the Harvest, un grupo de defensa con sede en Missouri fundado por el empresario Forrest Lucas en 2011. El grupo "existe para defender nuestra forma de vida, preservar nuestra libertad alimentaria y defender a los agricultores y deportistas de Estados Unidos. y dueños de animales ". Protect the Harvest sostiene que las leyes sobre el derecho a cultivar "simplemente evitan que los forasteros" se inmiscuyan en "las leyes y regulaciones actuales que mantienen nuestros alimentos saludables, mantienen un fuerte bienestar para nuestros animales y reducen el impacto en el medio ambiente".

En muchos casos, estoy de acuerdo con Protect the Harvest. No tengo ninguna duda de que las leyes sobre el derecho a cultivar ofrecen protecciones importantes para los agricultores de todos los tamaños.

Aún así, no me vuelvo loco con las leyes. Hace diez años, el gobernador de Indiana, Mitch Daniels, alentó activamente a duplicar la cría de cerdos en el estado y fortaleció las protecciones del derecho a la granja para las CAFO en Indiana. Si hay un problema hoy en Indiana, entonces es uno que Daniels ayudó a fomentar.

En última instancia, creo que los estados tampoco deberían hacer nada para desalentar o para alentar agricultura. Siempre deben rechazar los esfuerzos por legislar los importantes derechos de los agricultores a cultivar. Pero los estados tampoco deberían establecer objetivos agrícolas centralizados que intenten impulsar artificialmente la demanda del mercado.

El futuro de las leyes del derecho a la agricultura se desarrollará en Indiana y otros estados en los próximos años. Los votantes de Oklahoma decidirán el próximo año si agregarán el lenguaje del derecho a la agricultura a la constitución de ese estado. Y en el futuro, las leyes del derecho a cultivar podrían incluir protecciones para los cultivadores de marihuana. Si no había oído hablar de las leyes del derecho a la agricultura hasta hoy, espere ver mucho más sobre ellas en los próximos años.


El USDA dejará de otorgar subsidios agrícolas a cualquier persona que no esté "activamente involucrada" en la agricultura - Recetas

La letra pequeña: Los siguientes comentarios son propiedad de quién los escribe. No somos responsables de ellos de ninguna manera.

Esto es como un subsidio de troll de patentes (Puntuación: 2)

La política agrícola común simplemente debería detenerse. Impuestos reembolsados ​​y reducidos.

Re: (Puntuación: 3)

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

todo se reduce a "todos los demás subvencionan, así que nosotros también". ¿No es este el caso?

No tanto, tenía la impresión de que todos los demás (donde los demás son del tercer mundo) no pueden poner en marcha un mercado en algunos lugares porque los agricultores europeos y estadounidenses están subvencionados.

Oh, claro, a estos dos enormes bloques económicos les encanta hablar de mercados libres, pero cuando se trata de agricultura, simplemente no estamos dispuestos a competir de manera justa en nuestros mercados internos o externos.

Parte de esto se debe a que Francia

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Es cierto que mi comentario anterior fue bastante parcial. No se puede detener completamente la producción de alimentos en Europa en caso de que ocurra lo peor.

No sé exactamente dónde está la línea.

Re: (Puntuación: 2)

"Sí, algunas personas inocentes (pero no buenas) pueden ser ejecutadas por error"

Lárgate de la democracia, ahora. Eres demasiado estúpido para votar.

Re: (Puntuación: 3)

comida que enterramos en el suelo (sí, de verdad)

Esa es una buena política. Siempre debemos producir comida extra y luego enterrar la comida extra.

De esa manera, cuando hay una sequía, simplemente entierras menos alimentos y nadie muere de hambre, y los precios se mantienen relativamente estables.

La estabilidad alimentaria debe equilibrarse con la eficiencia alimentaria; no todo debe tirarse al mercado libre.

Re: (Puntuación: 3)

Excepto que hay una sequía en este momento, en el este de África. Estoy seguro de que esa gente realmente apreciaría toda la comida que estás enterrando. Gracias.

Ciertamente lo harían, pero esto no es realmente relevante para la conversación. Si quita el subsidio, no habría comida que enterrar. En resumen, estarían exactamente en la misma situación.

Quizás haya alguna forma en la que se pueda distribuir el exceso de comida sin que se derrumben los precios de los alimentos, pero esa es otra discusión por completo.

Re: (Puntuación: 3)

Buena suerte llevando la comida al "pueblo" y no al caudillo / junta / dictador local sin una interdicción militar en el terreno.

Re: (Puntuación: 2)

Eso entra en la economía de los alimentos = energía. Estados Unidos podría enviar fácilmente suficiente comida para evitar que se mueran de hambre, pero ese no es realmente el punto. Si un país no se dedica a administrar su agricultura, la comida se convierte en otra ARMA. Eso es exactamente lo que son nuestros subsidios alimentarios en este momento. son armas para el dictador local en el poder. Han cortado y quemado todas las granjas locales para "evitar la resistencia" y utilizan la caridad de los países del primer mundo para que puedan ser los únicos con comida.

Re: (Puntuación: 2)

EU intentó eso. Destruyó por completo las economías locales cuando Europa proporcionó cantidades tan enormes de alimentos al año. Repartir alimentos acabó provocando más crisis de hambre de las que solucionó porque los países receptores dejaron de producir alimentos. Es por eso que este tipo de caridad ahora se reduce a un tiempo limitado, y solo durante circunstancias extraordinarias.

Re: (Puntuación: 2)

Poner fin a estos subsidios no devolverá ni un centavo a los contribuyentes, simplemente volverá a las tesorerías de los estados miembros.

La UE tiene el mismo problema que cualquier nivel de gobierno que no aumenta sus propios impuestos, en el sentido de que si reducen su presupuesto un año cuando no se necesita el dinero, será casi imposible que vuelva a aumentarlo. más tarde cuando es necesario. Entonces, aunque no necesariamente me gusta la situación, entiendo por qué la UE no querría simplemente devolver el dinero.

Re: (Puntuación: 2)

En EE. UU., Así es como debería funcionar.

Para nosotros que no tenemos ninguna deuda pública. ? No, esta es una buena sugerencia.

Re: (Puntuación: 2)

Pero a los gobiernos les gusta aferrarse al poder. Recuerde, siempre está a 9 comidas de una revolución. Como señaló Juvenal, se trata de pan y circo. Los subsidios agrícolas pueden ayudar a asegurar el suministro de alimentos y estabilizar los precios. Como ocurre con todos los subsidios gubernamentales (vivienda, educación), los ricos juegan con el sistema, pero sin ellos se vería mucha más inestabilidad en los precios de los alimentos.

Re: (Puntuación: 2)

Dices eso como si el deseo de evitar el hambre masiva fuera una especie de conspiración maligna.

Asegurarse de que las personas que lo eligieron no corran el riesgo de morir de hambre es una prioridad bastante alta para un político decente y competente.

Re: Esto es como un subsidio de troll de patentes (Puntuación: 4, Interesante)

Los gobiernos pueden hacer cosas buenas. El hecho de que hayas crecido en una época posterior a que el gobierno resolviera la mayoría de los principales problemas de la gente no significa que ahora debas volverte contra el gobierno.

Hace cien años, la gente sufría por la falta de una red de seguridad social, barones ladrones no regulados, condiciones laborales injustas y prácticamente ninguna inversión gubernamental en infraestructura y ciencia. Durante la década de 1900, logramos muchas cosas mediante la aplicación cuidadosa y mesurada de impuestos, inversiones y regulaciones. Muchas de estas cosas son buenas, algunas están mal diseñadas y deben revisarse. Si usted y los de su clase logran derogar todas las regulaciones, impuestos e inversiones, nuestra sociedad colapsará.

La inversión y la regulación gubernamental sensata deben ser apoyadas, no criticadas.

Re: (Puntuación: 2)

¡El verdadero propósito de los subsidios agrícolas es que a la gente de la ciudad no le gusta morir de hambre! Solo el 5% de la población de EE. UU. Está realmente involucrada en el CULTIVO de alimentos para el otro 95%. Y con los precios actuales de los alimentos, ese número está en peligro de disminuir. Una de las grandes lecciones de la era de la Gran Depresión fue el problema del "cuenco de polvo". Las malas técnicas agrícolas hicieron que los agricultores plantaran y cultivaran solo para lo que podían llevar al mercado. Lo cual estuvo bien hasta que una sequía masiva golpeó y luego arruinó los lugares donde la comida aún podía b

Ja, sí, buena suerte con eso (Puntuación: 2, Perspicaz)

El lobby agrícola es uno de los más fuertes del Congreso. Tendrás a cada senador del medio oeste y a su hermano gritando sagrado y sangriento asesinato antes de que comience el debate. Y eso no es para mencionar que Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) básicamente posee la mitad de ellos (crees que simplemente se van a dar la vuelta y ceder miles de millones de dólares en subsidios a un montón de cabezas de huevo sin una pelea desagradable ?).

Tendría más suerte con recortes a los subsidios petroleros a través de las objeciones de Texas y Alaska. E incluso eso es casi imposible.

Re: Ja, sí, buena suerte con eso (Puntuación: 4, Perspicaz)

El "lobby agrícola" se trata más de grandes megacorporaciones que de agricultores reales. Ese es el verdadero problema aquí. Si eliminas los subsidios agrícolas, algunas corporaciones muy grandes quedarán destrozadas en el bolsillo. No van a tomar eso tumbados. Tampoco los republicanos.

Se trata de "grandes negocios". Usar la palabra "granja" para referirse a todo esto es un nombre inapropiado enorme y engañoso.

Re: (Puntuación: 3)

Re: Ja, sí, buena suerte con eso (Puntuación: 5, Perspicaz)

¿En serio? Vives en la ciudad, ¿verdad?

Estoy seguro de que conozco muchas granjas familiares aquí en el centro-este de Illinois que aceptan los programas de subsidios.

Pero que se yo. Simplemente salgo con granjeros y tengo mis propias tierras de cultivo. Te aseguro que no soy una megacorp.

Sí, las grandes corporaciones como ADM y muchas otras hacen grandes esfuerzos de cabildeo, pero no votan directamente. En los estados agrícolas (probablemente los llame estados de sobrevuelo), las criaturas del congreso a menudo dependen del voto de la granja para mantener sus trabajos.

Si debería ser así es una discusión diferente, pero la simple imagen que pinta es engañosa en el mejor de los casos.

Sí, pero (Puntuación: 2)

Estoy seguro de que conozco muchas granjas familiares aquí en el centro-este de Illinois que aceptan los programas de subsidios.

¿Y cuántos de ellos simplemente alquilan la tierra que cultivan? Uno de los propietarios de tierras agrícolas más grandes de los EE. UU. Tiene una dirección en Park Place, IIRC. Sí, la preservación de las familias campesinas es algo bueno, pero menos si no son mucho más que siervos.

Re: (Puntuación: 2)

Hay una gran cantidad de renta en efectivo y participación en los cultivos, pero la mayoría de los agricultores en los que yo soy poseen una gran cantidad de su propio terreno. Por lo general, ha estado en familias durante generaciones.

Obtienes gente comprando terrenos para invertir, pero sorprendentemente a menudo son al menos locales. Tenemos un cirujano cardíaco local que posee grandes cantidades en este condado. Tampoco es una megacorp. (Descargo de responsabilidad: operó a mi papá por un aneurisma aórtico. Conozco a varios agricultores que tienen tierras agrícolas que él posee, pero también tienen su propia tierra).

Re: (Puntuación: 2)

WTF? 4, perspicaz? ¿La anécdota triunfa sobre los números agregados? Y entonces qué si tienes algunos buenos amigos recibiendo dinero en efectivo del tío Sugar-Daddy Sam? ¿Se supone que debo ignorar el 90% de los subsidios agrícolas que ni siquiera van a los agricultores familiares, solo para evitar herir los sentimientos de sus amigos?

Pueden irse a la mierda. Pueden conseguir un trabajo haciendo algo que no requiera la extorsión desnuda de los contribuyentes. Ya sabes, como los no sociópatas.

Bugs Bunny: "Qué granate": (Puntuación: 2)

Como parece que sabe cuáles son mis opiniones (y las de ellos) sobre los subsidios, mejor que yo, dejaré que me lo diga.

Hace que la discusión sea mucho más fácil para ti, ¿no? Solo te escucharé despotricar. Pasa las palomitas de maíz.

Re: (Puntuación: 2)

Um, simplemente defendió los subsidios sobre la base de que la gente que le agrada los obtiene. Incluso si hay más que eso, en última instancia, sigue defendiendo pagos de bienestar socialmente improductivos para los agricultores que pueden hacerlo bien por sí mismos, y harían algo * útil * si no estuvieran enganchados con el tío Sugar Daddy.

Los subsidios deben terminar. Completamente. Mientras no esté de acuerdo, mis argumentos respondieron bastante a su posición. (Yo uso el término "posición" aquí de manera vaga, por supuesto. En realidad, está dando

Re: (Puntuación: 2)

"Um, simplemente defendiste los subsidios sobre la base de que la gente que te agrada los obtiene".

Realmente necesitas tomar un curso de lectura crítica. ¿O simplemente reinterpretas las cosas para que se adapten a tu modelo mental del mundo?

Escribí que lo que dijo Jedidiah no cuadraba con mi propia experiencia y pensé que era una visión simplista de una realidad más compleja.

"Si debería ser así es una discusión diferente, pero la simple imagen que pinta es engañosa en el mejor de los casos".

Re: (Puntuación: 2)

No dije que nadie debería renunciar a los subsidios mientras tiene que competir con los subsidiados. Dije que los subsidios deberían terminar para que todos los bebés de la asistencia social puedan hacer algo que valga la pena por una vez en sus vidas. (O mejor, * no * compitas, ya que hay sobreproducción en esa área, consigue un trabajo real y únete a la causa de acabar con el favoritismo en el gobierno, como un ser humano honorable).

Escribí que lo que dijo Jedidiah no cuadraba con mi propia experiencia y pensé que era una visión simplista de una realidad más compleja.

Bien, dijiste que debido a que tienes algunos brotes (es decir, evidencia anecdótica), eso de alguna manera refuta la

Re: (Puntuación: 2)

Tengo que ponerme del lado de los agricultores en este caso. Se recortan los subsidios, se arruina a muchos agricultores, la tierra vuelve a ser nativa, etc. Todo está muy bien hasta que una plaga o algo acabe con la mitad de la cosecha en un año.

Entonces tienes escasez de alimentos y caos. La comida es una de esas cosas con las que no quieres joder. No tengo problemas para pagar impuestos por los subsidios agrícolas.

¿Recuerda la hambruna de la patata en Irlanda? Reduzca la agricultura para que solo se base en las necesidades y eso es para lo que se preparó. Como es tenemos un hu

Re: (Puntuación: 2)

No soy un gran fanático de los subsidios. Muchos agricultores que conozco tampoco lo son. Pero, si estás en la agricultura, es un negocio. Si los subsidios están disponibles, casi tiene que aceptarlos para seguir siendo competitivo con los que sí lo hacen.

Hay algunas situaciones en las que los países tienen que usarlos, pero en la mayoría de los casos son una mala muleta y duran mucho más de lo que realmente se necesitan.

Son adictivos. Cuando tienes subsidios, las personas / empresas se acostumbran a ellos y cuando los cortas, puede doler.

Re: (Puntuación: 3)

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Este es Slashdot. No es que se esperara que leamos el puto título.

Re: (Puntuación: 2)

Para ser justos, todo es lo mismo, solo cambia algunas palabras por "Francia".

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 3, Perspicaz)

El lobby agrícola es uno de los más fuertes del Congreso. Tendrás a cada senador del medio oeste y a su hermano gritando santos y sangrientos asesinatos antes de que comience el debate. Y eso no es para mencionar que Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) básicamente posee la mitad de ellos (crees que simplemente se van a dar la vuelta y dar miles de millones de dólares en subsidios a un montón de cabezas de huevo sin una pelea desagradable ?).

Tendría más suerte con recortes a los subsidios petroleros a través de las objeciones de Texas y Alaska. E incluso eso es casi imposible.

Sorprendentemente, el Congreso de los Estados Unidos y los senadores del medio oeste y similares tienen muy poco que decir en la UE.

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

¿Y esto tiene que ver con la UE cómo?

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 3)

Probablemente tengan sus propias versiones de ADM y Con Agra.

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Creo que la UE tendría dificultades para recortar los subsidios estadounidenses. WTF? ¿Ni siquiera puedes pasar de la primera palabra de la línea de asunto del artículo?

Re: (Puntuación: 2)

Y no olvide que la investigación agrícola en Europa tiene una tendencia a encontrarse en el lado equivocado de una mafia enojada [expatica.com] desrtuctiva [google.com]. [redgreenandblue.org] A los productores de alimentos no les agradarán los subsidios perdidos, y mucha gente en Europa simplemente no quiere ciencia en sus alimentos, así que no puedo imaginar que apoyarán más investigación tampoco.

E.U! = EE. UU. (Puntuación: 2)

El lobby agrícola es uno de los más fuertes del Congreso. Tendrás a cada senador del medio oeste y a su hermano gritando santos y sangrientos asesinatos antes de que comience el debate.

De hecho, estoy bastante seguro de que la mayoría del Congreso y particularmente Los senadores del medio oeste que están vinculados a los intereses agrícolas de EE. UU., estarían bastante contentos con la unión Europea poner fin a los subsidios agrícolas la UE (a diferencia de EE. UU.) no es EE. UU.

Re: (Puntuación: 2)

¡Menos mal que el lobby agrícola y el congreso no tienen nada que ver con la UE!

Re: (Puntuación: 2)

Quería responder a la publicación anterior refiriéndose a intentar esto en los EE. UU.Creo que presioné el botón de respuesta incorrecto y terminé en un nuevo hilo.

Re: (Puntuación: 2)

Menos mal que en la UE (donde se propone esto) no tenemos que prestar atención al congreso de Estados Unidos, ¿no es así?

Podríamos hacer esto en los EE. UU. (Puntuación: 2)

Algunas cosas no cambian (Puntuación: 2)

Evidentemente, los partidos que actualmente están en el poder no estarían interesados ​​en ese cambio.

Es peor que eso. El poder desproporcionado de los estados más pequeños en el Senado no solo está integrado en nuestra Constitución, es el solamente parte que no se puede modificar.

Esa pequeña característica no cambiará a menos que descartemos la que tenemos y la reemplacemos por una completamente nueva, un plan en el que creo que estará de acuerdo no está exento de grandes riesgos.

Los subsidios son una gota en el agua. (Puntuación: 3, Perspicaz)

Imagínese lo que podríamos hacer si no estuviéramos gastando miles de millones al mes en la guerra.

Nuestros problemas con el presupuesto no tienen nada que ver con el desempleo, la asistencia social, el SSI o los sindicatos, o cualquier monstruo que los republicanos digan que se esconde debajo de la cama. Tiene mucho que ver con el hecho de que estamos gastando dinero en guerras que no pagamos ni pagamos. (¿Reducir los impuestos mientras se libra una guerra? ¿Quién diablos está reclamando responsabilidad fiscal aquí?)

Damos poca importancia a la ciencia aquí cuando es / indiscutible / por personas de ambos lados del pasillo (excepto por los chiflados como Palin) que la ciencia básica y aplicada brindan valiosos dividendos a la sociedad en su conjunto.

Y no me digas que el "mercado libre" y las empresas tomarán el relevo. PARC ya no existe y tampoco Bell Labs. La I + D + i ha sido lo primero que han recortado los contadores de frijoles en los últimos 30 años.

Re: (Puntuación: 2)

No dejes que tu estúpido ataque republicano se interponga en el camino de que esta sea una historia sobre la UE.

Re: (Puntuación: 3, Perspicaz)

El republicanismo está en quiebra moral y fiscal.

Re: (Puntuación: 2)

Y cualquiera que piense que los republicanos y los demócratas no son exactamente el mismo partido (con un nombre diferente) que hacen la misma estupidez es un idiota.

La gente necesita dejar el koolaid, en serio.

Re: (Puntuación: 2)

Falacia de falsa equivalencia.

Los republicanistas y su ala de propaganda, Fox News, quieren que usted crea que "los demócratas son tan malos como nosotros" para que parezca que no son tan malos como en realidad.

Re: (Puntuación: 2)

Tengo varias guerras en marcha. no puedo equilibrar el presupuesto. Sé que cortemos el programa espacial. [pone los ojos en blanco]

Re: (Puntuación: 2)

Para ilustrarlo directamente: cada JDAM cuesta $ 35,000 - $ 70,000 [wikipedia.org]. También podríamos enviar cajas de automóviles de lujo y sacarlas de la parte trasera de los aviones de transporte.

La máquina de guerra respalda el dólar estadounidense (Puntuación: 2)

El dólar estadounidense canaliza la riqueza del mundo hacia los EE. UU. Y permite que los EE. UU. Graven efectivamente al resto del mundo a través de la inflación.

El 40% del gasto gubernamental que se destina al ejército es para mantener a los estadounidenses gordos y felices. Sin el dólar desviando la riqueza del resto del mundo, el estilo de vida estadounidense sería mucho más difícil de mantener.

Re: (Puntuación: 2)

No estoy seguro de cómo un ejército poderoso hace cumplir eso, sin embargo, la situación se da principalmente a través de que EE. UU. Es el mercado más grande de un solo idioma y de un solo idioma. El dólar no está respaldado por balas, está respaldado por impuestos.

Estados Unidos debería hacer lo mismo (Puntuación: 4, informativo)

Haz lo mismo aquí. (Puntuación: 3)

Incluso con mi fuerte inclinación libertaria, me doy cuenta de que hay un beneficio social en examinar la ciencia y la innovación reales.

Re: (Puntuación: 2)

Deberíamos hacer lo mismo aquí. En la parte superior de mi cabeza mi lista rápida de subsidios que deberían eliminarse:

Incluso con mi fuerte inclinación libertaria, me doy cuenta de que hay un beneficio social en examinar la ciencia y la innovación reales.

¿Ustedes subvencionan el petróleo?
En la mayoría de los países europeos existen altos impuestos a la energía sobre el petróleo. En Dinamarca, 8 USD / galón es bastante normal.

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

¿No te refieres a aterrorizado? Si la gasolina llegara a alcanzar los 5 dólares el galón, la noticia lo etiquetaría oficialmente como Oilageddon.

Re: (Puntuación: 2)

Apuesto a tu papi. (Puntuación: 2)

El CAP está mal administrado, es ineficiente, pero es una buena idea (Puntuación: 5, Interesante)

La PAC está mal gestionada, es ineficaz, pero es una buena idea. La UE es muy mala a la hora de dar a conocer el verdadero objetivo de la PAC, que es la seguridad alimentaria. La mayoría de la gente parece pensar que se trata simplemente de una especie de revés político para los agricultores, pero la verdad es que sin él, los agricultores europeos no podrían competir en un mercado abierto. Esto resultaría en la dependencia de países de África, Asia, etc. para la mayor parte de nuestra comida. Cuando ocurre la escasez, estos países pueden imponer un tope a las exportaciones. Tanto China como la India han limitado sus exportaciones de arroz en el pasado. Además, si los países saben que dependemos de ellos, se convierte en un arma política. Vale la pena gastar algo de dinero para asegurarse de que no dependemos totalmente de fuentes externas para obtener alimentos.

Ahora bien, si quieren ahorrar dinero en ineficiencias en la implementación de la PAC y gastarlo en ciencia, estoy 100% detrás de eso, pero si quieren depender del mercado mundial para nuestro suministro de alimentos, creo que es una idea peligrosa.

Re: (Puntuación: 3)

pero lo cierto es que sin él los agricultores europeos no podrían competir en un mercado abierto

Entonces, ¿por qué Gran Bretaña todavía tiene agricultura? No obtenemos muchos subsidios, son principalmente los franceses quienes obtienen la parte de los leones de los subsidios, esa es la razón por la que Gran Bretaña obtiene el gran reembolso y todos discutimos sobre todo esto en todos los presupuestos. .

No apoyo ni un centavo más a la UE: intentaron apoderarse de las fuerzas armadas y tienen una política expansionista militar extrema la última vez que ellos (¿y quiénes son?) Escribieron la llamada 'constitución': constitución mi culo, corporación mojada sueña más como.

Re: (Puntuación: 2)

pero lo cierto es que sin él los agricultores europeos no podrían competir en un mercado abierto

Entonces, ¿por qué Gran Bretaña todavía tiene agricultura? No recibimos muchos subsidios. Son principalmente los franceses quienes obtienen la parte leona de los subsidios.

Francia recibe casi 2,5 veces las subvenciones del Reino Unido. Tienen un poco menos del doble [wikipedia.org] del área de tierra agrícola que tiene el Reino Unido. Obviamente, es injusto, pero no al nivel grosero que algunas personas parecen pensar. Después del reembolso, es casi uniforme.

esa es la razón por la que Gran Bretaña obtiene el gran reembolso y todos discutimos sobre todo esto en cada presupuesto.

No apoyo ni un centavo más a la UE: intentaron apoderarse de las fuerzas armadas y tienen una política expansionista militar extrema la última vez que ellos (¿y quiénes son?) Escribieron la llamada 'constitución': constitución mi culo, corporación mojada sueña más como.

La UE es una mala idea, no es democrática, nadie tiene idea de quién elige y escribe las leyes, un eurodiputado para millones de personas es extremadamente antidemocrático y poco representativo y permite que los cabilderos corporativos tengan más influencia que los citecenas comunes. Algunas leyes incluso han sido redactadas en parte por corporaciones en nombre de la Comisión no elegida que eligió las leyes. Los eurodiputados solo pueden votar sobre ellos y están cubiertos por una Comisión con una ley que establece la adicción fuera de control.

Los ciudadanos de Europa no entienden que sus gobiernos locales solo deciden sobre las sentencias de prisión y los impuestos locales, todo lo demás lo deciden burócratas no electos sin rostro.

Está bien, entonces estás en contra de la UE en general. Esto probablemente significa que está satisfecho con el hecho de que el Reino Unido dependa del mercado abierto para el 40% de sus necesidades alimentarias. Creo que en el futuro, a medida que la población aumente en todo el mundo, será un movimiento desastroso.

Re: (Puntuación: 2)

Derecha. El PE es antidemocrático. Dice un británico cuyo sistema de votación es el primero en pasar el puesto (usted vota no se diluye, simplemente no cuenta) y una cámara de los lores. Hay 500 000 000 de ciudadanos de la UE. Todos cuentan.

Además, "nadie tiene idea de quién elige y escribe las leyes" no es solo un argumento estúpido. Es el último punto de "Tengo derecho a mi ignorancia y mi punto de vista", lo que invalida por completo cualquier cosa que puedas decir. Ve a leer WP o algo así. Simplemente no es tan complicado.

Re: (Puntuación: 2)

Tampoco me gusta el primero después de la publicación, pero al menos en Gran Bretaña puedes hablar con tu parlamentario y marcar la diferencia.

"Nadie tiene idea de quién elige y escribe las leyes" no es un argumento en absoluto, es una observación de un hecho: el hecho de que los europeos no tienen ni idea de cómo funciona el gobierno europeo y eso no puede ser bueno para la democracia.

La Comisión Europea es tan democrática como la Cámara de los Lores. La diferencia es que la Cámara de los Lores anula las malas leyes mientras la Comisión las crea.

Re: (Puntuación: 2)

La Comisión Europea es tan democrática como la Cámara de los Lores. La diferencia es que la Cámara de los Lores anula las malas leyes mientras la Comisión las crea.

¿Cómo sabrías? Los medios de comunicación del Reino Unido ignoran por completo a la UE a menos que los estén atacando. La BBC tiene una buena cobertura de la política europea en programas especializados en el canal de noticias en momentos extraños del día, pero Nunca ver una cobertura madura de la política de la UE en cualquier programa de noticias convencional o en cualquier periódico principal en el Reino Unido, incluso el sca

Re: (Puntuación: 2)

Estoy de acuerdo, los medios de comunicación del Reino Unido apestan, sé cómo funciona la UE porque hice todo lo posible para averiguarlo, Wikipedia era inútil, no documenta bien el funcionamiento de la gobernanza de la UE.

Los medios de comunicación no cubren la UE porque los británicos son apáticos sobre la política real al igual que los estadounidenses: prefieren hablar de fútbol o de "estrellas en sus ojos". Cientos de años de lucha política parecen irse por el desagüe porque la gente es demasiado perezosa para pensar por sí misma y ha sucumbido al mensaje corporativo.

Re: (Puntuación: 2)

& gt burócratas no electos sin rostro

Derecha. Seguro.
- los diputados al Parlamento Europeo son elegidos directamente por los ciudadanos
- El Consejo Europeo está formado por jefes de Estado, como, dice David Cameron, que (espero) sea elegido por los ciudadanos.
- la Comisión Europea de hecho no es elegida directamente, pero tiene que ser aprobada por el Parlamento y puesta en funciones por el Consejo - parece que todavía hay algunos controles democráticos allí.

El hecho de que no conozca a estas personas "extranjeras" no significa que no hayan sido elegidas.

Re: (Puntuación: 2)

Gran Bretaña no elige a su jefe de estado, la reina, tampoco elige a su primer ministro, el principal partido en el líder del parlamento se convierte en primer ministro.

Los eurodiputados no toman la mayoría de las decisiones, las decisiones que cuentan las toman la Comisión y sus burócratas y otros.

El hecho de que no conozca a estas personas "extranjeras" no significa que no hayan sido elegidas.

¿Por qué estás tratando de ponerme palabras racistas en la boca? Ciertamente, no pertenecen allí. Y qué te hace pensar que no soy una de 'estas personas "extranjeras" como * tú * lo dices.

Puede dirigirse a su MEP todo lo que quiera, no hacen

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Re: (Puntuación: 2)

Ese solía ser el caso (para la leche y la mantequilla, para ser precisos) desde la década de 1970 hasta 2007. El asunto se ha resuelto.

Nunca sucederá (Puntuación: 5, Interesante)

La Política Agrícola Común [wikipedia.org] (PAC) se concibió como una forma de mantener un activo estratégico, la capacidad de producir alimentos sin depender de potencias extranjeras, a pesar de cualquier presión económica que pudiera obligar a los agricultores a abandonar la agricultura por completo y, por lo tanto, desperdiciar el potencial de producción de alimentos de los miembros de la UE. Esto se logra principalmente mediante una serie de subsidios agrícolas diseñados para mantener las granjas a flote incluso cuando su producción, en el mercado actual, es mucho más cara que cualquier alimento de importación, particularmente en el tercer mundo.

Sabiendo esto, reducir las subvenciones de la PAC para que el dinero se dirija a otros lugares representa la destrucción del potencial agrícola de Europa y el abandono del objetivo de Europa de ser autónoma en términos de producción de alimentos. Aunque invertir en ciencia y tecnología siempre es bueno, hacerlo a expensas de poder garantizar las necesidades básicas de Europa no es una decisión inteligente. Es literalmente apostar la granja a la expectativa de que un auge en las industrias terciarias y cuaternarias será suficiente para compensar la dependencia de los países del tercer mundo, algunos de los cuales están dirigidos por déspotas, por la capacidad de obtener una comida. Para ponerlo en perspectiva, piense en una OPEP [wikipedia.org] formada para controlar las importaciones de alimentos de Europa, e imagine el efecto de un ataque especulativo sobre el precio de los alimentos. Sería un suicidio.

Y ni siquiera menciono el cabildeo por la agroindustria.

Entonces no, no espere que ocurra este cambio. Las subvenciones de la PAC seguirán dirigidas a los agricultores y la ciencia se verá obligada a obtener su financiación de otra parte.

Re: (Puntuación: 2)

pensemos en una OPEP formada para controlar las importaciones de alimentos de Europa, e imaginemos el efecto de un ataque especulativo sobre el precio de los alimentos. Sería un suicidio.

Los cárteles no funcionan, porque si eres parte del cártel y estás de acuerdo con las cuotas, entonces si crees que todos los demás solo cumplirán con su cuota, entonces puedes superarla, porque no es un gran problema en términos de la producción total.

Sin embargo, si crees que todos los demás superan su cuota, entonces es realmente estúpido que no vayas por encima de ellos.

Esto significa que, independientemente de lo que acuerde el cartel, todo el mundo está haciendo trampa y tratando de vender más de lo acordado.

Re: (Puntuación: 3)

¿Por qué Europa debería ser autosuficiente en la producción de alimentos?

¿Qué tan estúpida puedes hacer una declaración?

La tierra agrícola no solo existe, es tierra agrícola porque se mantiene activamente como tierra agrícola y volvería a su hábitat natural muy rápidamente. Mucho más de una década fuera de uso y no podría convertirlo de nuevo en tierra agrícola sin un gran esfuerzo (cortando árboles, arando sobre pastizales, etc.) antes de que pudiera sembrar e incluso entonces los rendimientos en los primeros años van a desaparecer. ser muy


Referencias

Akrich, M. 1992. La descripción de objetos técnicos. En Dar forma a la tecnología / construir sociedad, ed. NOSOTROS. Bijker y J. Law, 205–224. Cambridge, MA: MIT Press.

Luego. 2008. Robot eruit. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/35889/. Consultado el 11 de diciembre de 2010.

“Anton”. 2010. Re: Robotmelken: de waarheid, en niks dan de waarheid DEEL 2, 12 de enero de 2010. 13: 04. Veeteeltforum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?f=5&t=3767&start=1320. Consultado el 11 de diciembre de 2010.

Arendzen, I. y A.T.J. van Scheppingen. 2000. Sensibilidad económica de cuatro parámetros principales que definen el espacio de inversión de los sistemas de ordeño automático en las granjas lecheras. En Ordeño robotizado, actas del simposio internacional celebrado en Lelystad, Países Bajos, del 17 al 19 de agosto de 2000, ed. H. Hogeveen y A. Meijering, 201–211. Wageningen: Wageningen Pers.

Atkins, P. 2010. Materialidades líquidas: una historia de la leche, la ciencia y la ley. Aldershot: Ashgate.

Bieleman, J. 2000. Landbouw en Voeding. En Techniek en Nederland en de Twintigste Eeuw, vol. III, ed. J.W. Schot, 211-233. Zutphen: Walburg Pers.

Bijker, W.E. y J. Law. 1992. Dar forma a la tecnología / construir sociedad: estudios sobre el cambio socio-técnico. Cambridge, MA: MIT Press.

Boogaard, B.K., B.B. Bock, S.J. Oosting, J.S.C. Wiskerke y A.J. Van der Zijpp. 2011. Aceptación social de la ganadería lechera: la ambivalencia entre las dos caras de la modernidad. Revista de Ética Agrícola y Ambiental 24: 259–282.

Booij, A. 2004. Drie robots te koop. Veeteelt. 1 de abril: 42–43.

Borgmann, A. 2000. Respuesta a mis críticas. En ¿Tecnología y buena vida?, ed. E. Higgs, A. Light y D. Strong, 341–370. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Brambell, F.W.R. 1965. Informe del comité técnico para indagar sobre el bienestar de los animales mantenidos en sistemas ganaderos intensivos, 2836. Londres: HMSO Cmnd.

Buller, H. y E. Roe. 2012. Mercantilización del bienestar animal. Bienestar animal — The UFAW Journal 21(1): 131.

Crist, E. 2004. Contra la construcción social de la naturaleza y la naturaleza. Ética medioambiental 26(1): 5–24.

Crowell, S. 2012. Los ordeñadores robóticos dan nueva vida a las lecherías de Pennsylvania de tres generaciones. Granja y Lechería: 14 de junio. http://www.farmanddairy.com/top-stories/robotic-milkers-breathe-new-life-into-three-generation-pennsylvania-dairy/38363.html. Consultado el 18 de julio de 2012.

Davies, G. 2012. Cuidando lo múltiple y la multitud: ensamblando el bienestar animal y posibilitando la crítica ética. Medio ambiente y planificación D: Sociedad y espacio 30(4): 623–638.

Davis, K.L. y J.G. Jago. 2002. Cómo se hace: Adiestramiento de vacas en una granja de ordeño automatizado. Exportador de productos lácteos de Nueva Zelanda. 54–55.

Debergh, A. 2007. Automatisch Managen. Veeteelt 24(10): 26–31.

Debergh, A. 2005. Intensief robotmelken en Canadá. Veeteelt 22(1/2): 50–51.

De Boer, P.B., J.H.M. Metz, F.L. Pater-Huijsen. 1994. Volautomatische Melksystemen. Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Directie Wetenschap en Kennisoverdracht, Stuurgroep Technologisch Aspectenonderzoek, Informe no. 4.

DeLaval. 2009. Sistema de ordeño voluntario DeLaval VMS. https://www.youtube.com/watch?v=24zwbJhS9kI. Consultado el 11 de marzo de 2014.

Despret, V. 2013. De agentes secretos a interagenciales. Historia y Teoría 52(4): 29–44.

Dewey, J. 2005. El arte como experiencia. Nueva York: Penguin.

de Koning, C.J.A.M. y J. Rodenburg. 2004. Ordeño automático: Estado del arte en Europa y América del Norte. En Ordeño automático: una mejor comprensión, ed. A. Meijering, H. Hogeveen y C.J.A.M. de Koning, 27–37. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

De Wilde, R. 2000. De Voorspellers: een kritiek op de toekomstindustrie. Ámsterdam: De Balie.

Dohmen, W., F. Neijenhuis y H. Hogeveen. 2010. Relación entre salud e higiene de las ubres en granjas con sistema de ordeño automático. Revista de ciencia láctea 93: 4019–4033.

Driessen, C. 2012. Agricultores comprometidos en prácticas deliberativas: una exploración etnográfica del mosaico de preocupaciones en la ganadería. Revista de Ética Agrícola y Ambiental 25: 163–179.

Driessen, C. y M. Korthals. 2012. Torres de cerdos y carne in vitro: Revelando mundos morales por diseño. Estudios sociales de la ciencia 42(6): 797–820.

Fraser, D. 1995. Ciencia, valores y bienestar animal: Explorando la "conexión inextricable". Bienestar de los animales 4(2): 103–117.

“Grasbaal”. 2009. Melkvee Academie — Anton Stokman. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/31947/. Consultado el 24 de marzo de 2014.

Hansen, P. 2013. Convertirse en bovino: mecánica y metamorfosis en la máquina animal-humana de Hokkaido. Revista de estudios rurales 33(1): 119–130.

Haraway, D.J. 2008. Cuando las especies se encuentran. Minneapolis, MN: Prensa de la Universidad de Minnesota.

Harbers, H. 2002. Ética débil, sentimientos fuertes. En Ética pragmática para una cultura tecnológica, ed. J. Keulartz, M. Korthals, M. Schermer y T. Swierstra, 143-149. Deventer: Kluwer Academic Publishers.

Hermans, G.G.N., M. Melin, G. Petterson y H. Wiktorsson 2004. Comportamiento de vacas lecheras de alto y bajo rango después de la redirección en las puertas de selección en un sistema de ordeño automático. En Ordeño automático: una mejor comprensión, ed. Meijering, A., H. Hogeveen y C.J.A.M. de Koning, 418–419. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Heutinck, L.F.M. y C. Driessen. 2007. La ética de los sistemas automáticos de ordeño y pastoreo en ganado lechero. En Ética y producción de alimentos sostenibles: Preprints of the 7th Congress of the European Society for Agricultural and Food Ethics EurSAFE 2007, Viena, Austria, 249-254. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren y G. Biewenga. 2004. Ordeño y pastoreo automático en ganado lechero: Efectos sobre el comportamiento. En Ordeño automático: una mejor comprensión, ed. A. Meijering, H. Hogeveen y C.J.A.M. de Koning, 407–413. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Hird, Myra J. 2010. Coevolución, simbiosis y sociología. Economía ecológica 69(4): 737–742.

El lechero de Hoard. 2012. El primer factor de robots de ordeño de EE. UU. Abre la próxima semana. Lechero de Hoard 21 marzo. http://www.hoards.com/blog_Lely-robotic-factory. Consultado el 30 de julio de 2012.

Hoefman, R. 1998. Klanten gezocht die bij de robot atten. Boerderij / Veehouderij 84(21): 18–19.

Hofs, Y. 2010. Veearts maakt koeienuier "passend" voor melkrobot. Volkskrant 4 de enero.

Hogeveen, H. y A. Meijering 2000. Ordeño robotizado. Actas del simposio internacional celebrado en Lelystad, Países Bajos, 1719 de agosto de 2000. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Hopster, H., R.M. Bruckmaier, J.T.N. Van der Werf, S.M. Korte, J. Macuhova, G. Korte-Bouws y C.G. van Reenen. 2002. Respuestas al estrés durante el ordeño: Comparación del ordeño convencional y automático en vacas lecheras Primíparas. Revista de ciencia láctea 85: 3206–3216.

Holloway, L. 2007. Sometiendo vacas a robots: tecnologías agrícolas y creación de sujetos animales. Medio ambiente y planificación D: Sociedad y espacio 25: 1041–1060.

Holloway, L., C. Bear y K. Wilkinson. 2013. Recapturando la vida bovina: Relaciones robot-vaca, libertad y control en la ganadería lechera. Revista de estudios rurales 33(1): 131–140.

Holloway, L., C. Bear y K. Wilkinson. 2014. Tecnologías de ordeño robótico y renegociación de relaciones éticas situadas en granjas lecheras del Reino Unido. Agricultura y valores humanos 31(2): 185–199.

Huiden, F. 2009. De melkrobot es volwassen. Boerderij 94(24): 21–22.

Jacobs, J.A. y J.M. Siegford. 2012. Revisión invitada: El impacto de los sistemas de ordeño automático en el manejo, comportamiento, salud y bienestar de las vacas lecheras. Revista de ciencia láctea 95: 2227–2247.

James, S. 2009. Fenomenología y el problema de las mentes animales. Valores ambientales 18: 33–49. doi: 10.3197 / 096327109X404735.

Jasanoff, S. 2013. Estados del conocimiento: la coproducción de la ciencia y el orden social. Londres: Routledge.

Johnston, C.L. 2013. Geografía, ciencia y subjetividad: bienestar de los animales de granja en Estados Unidos y Europa. Brújula de geografía 7(2): 139–148.

Ketelaar-de Lauwere, C.C., S. Devir y J.H.M. Metz. 1996. La influencia de la jerarquía social en el presupuesto de tiempo de las vacas y sus visitas a un sistema de ordeño automatizado. Ciencia aplicada del comportamiento animal 49: 199–211.

Ketelaar-De Lauwere, C.C., A.H. Ipema, J.H.M. Metz, J.P.T.M. Noordhuizen y W.G.P. Schouten. 1999. Influencia de la accesibilidad del concentrado en el comportamiento de las vacas ordeñadas en un sistema de ordeño automático. Revista Holandesa de Ciencias Agrícolas 47: 1–16.

Keulartz, J., M. Schermer, M. Korthals y T. Swierstra. 2004. Ética en una cultura tecnológica. Una propuesta programática para un enfoque pragmático. Ciencia, tecnología y valores humanos 29: 3–29.

Kingmans, R. 1999. Melkrobot es niet voor iedereen weggelegd. Boerderij / Veehouderij 84(8): 8–9.

Klerkx, L., B. van Mierlo y C. Leeuwis. 2012. Evolución de los enfoques sistémicos de la innovación agrícola: conceptos, análisis e intervenciones. En Investigación de sistemas agrícolas en el siglo XXI: la nueva dinámica, ed. I. Darnhofer, D. Gibbon y B. Dedieu, 457–483. Dordrecht: Springer.

Klop, A. y C.H. Bos. 2004. Luiekoeienprobleem. Veeteelt 21(6): 67.

Kruip, T.A.M., H. Morice, M. Robert y W. Ouweltjes. 2002. Ordeño robotizado y su efecto sobre la fertilidad y el recuento celular. Revista de ciencia láctea 85: 2576–2581.

Latour, B. 1996. Aramis, o el amor por la tecnología. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Latour, B. 1992. ¿Dónde están las masas desaparecidas? La sociología de algunos artefactos mundanos. En W. E. Bijker y J. Law (Eds.), Dar forma a la tecnología / construir sociedad (págs. 225-259). Cambridge, MA: The MIT Press.

Lorimer, J. y C. Driessen. 2013. Biopolítica bovina y la promesa de los monstruos en la reconstitución del ganado Heck. Geoforum 48: 249–259.

Mandersloot, F. y A.T.J. van Scheppingen. 1991. Is er toekomst voor de melkrobot? Praktijkonderzoek, Waiboerhoeve 4: 28–30.

Meijering, A., H. Hogeveen y C.J.A.M. de Koning (eds.). 2004. Ordeño automático: una mejor comprensión. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Millar, K. 2000. Respeto por la autonomía animal en el análisis bioético: El caso de los sistemas de ordeño automático. Revista de Ética Agrícola y Ambiental 12: 41–50.

Mons, G., 2007. Hamvraag: wat doet de melkrobotboer met de vrijgekomen tijd? Agrarisch Dagblad 23 de marzo: 7.

Munksgaard, L. y M. Søndergaard. 2004. Dos estudios de caso en granjas que combinan el ordeño automático con el pastoreo: presupuestos de tiempo, sincronización de comportamiento y visitas al robot. En Ordeño automático: una mejor comprensión, ed. A. Meijering, H. Hogeveen y C.J.A.M. de Koning, 286-291. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Noordhoff, I. 2009. Vrije keuze koeien. NRC Handelsblad 24 de enero.

Ouweltjes, W. y C.J.A.M. de Koning. 2004. Demandas y oportunidades de apoyo a la gestión operativa. En Ordeño automático: una mejor comprensión, ed. A. Meijering, H. Hogeveen y C.J.A.M. de Koning, 433–443. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Prins, R. 2006. Melkkwaliteit se reunió con melkrobot. Foro de Veeteelt. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?t=286. Consultado el 21 de diciembre de 2013.

Risan, L. 2005. El límite de la animalidad. Medio ambiente y planificación D: Sociedad y espacio 23: 787–793.

Rodenburg, J. n.d. Tiempo para la tecnología: el ordeño robotizado tiene grandes beneficios de ahorro de mano de obra. DairyLogix. http://www.dairylogix.com/14-%20Robotic%20Milking%20has%20big%20labour%20saving%20benefits.pdf. Consultado el 14 de junio de 2012.

Roe, E., H. Buller y J. Bull. 2011. El desempeño de la evaluación de animales de granja. Bienestar de los animales 20(1): 69–78.

Rossing, W, A.H. Ipema y P.F. Veltman, 1985. La viabilidad del ordeño en una caja de alimentación.. Informe de investigación IMAG 85-2. Wageningen.

Ruis-Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren, A.J.H. van Lent, C.J. Jagtenberg y H. Hogeveen 2001. Ordeño automático en combinación con pastoreo en granjas lecheras en los Países Bajos. En Actas del 35 ° Congreso Internacional de la ISAE, ed. J.P. Garner, J.A. Mench y S.P. Heekin, 188. Davis, CA: Centro para el Bienestar Animal de UC Davis.

Segerdahl, P. 2007. ¿Se puede cultivar el comportamiento natural? La granja como cultura local humana / animal. Revista de Ética Agrícola y Ambiental 20: 167–193.

Smink, E.C. 2006. Onderwerp: melkrobot. Foro de Melkveeacademie. 27 de julio. http://af-app.melkveeacademie.nl/forum/default.asp. Consultado el 7 de abril de 2009.

Stichting K.O.M. Dakota del Norte. Resumen de informes y números de ganado. http://www.stichtingkom.nl/index.php/stichting_kom/category/statistiek. Consultado el 1 de febrero de 2014.

Stuart, D., R.L. Schewe y R. Gunderson. 2013. Extensión de la teoría social a los animales de granja: abordar la alienación en el sector lácteo. Sociologia Ruralis 53(2): 201–222.

Svennersten-Sjaunja, K.M. y G. Pettersson. 2008. Pros y contras del ordeño automático en Europa. Revista de ciencia animal 86 (suplemento 13): 37–46.

Swierstra, T., D. Stemerding y M. Boenink. 2009. Explorando el cambio tecno-moral: El caso de la píldora Obesity. En Evaluación de nuevas tecnologías, 119-138. Dordrecht: Springer.

Theunisssen, B. 2008. Cría sin mendelismo: teoría y práctica de la cría de ganado lechero en los Países Bajos 1900-1950. Revista de Historia de la Biología 41: 637–676.

Thompson, P.B. 2000. La agricultura como práctica focal. En ¿Tecnología y buena vida?, ed. E. Higgs, A. Light y D. Strong, 166–180. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Van Adrichem Boogaert, DH 1970. De ontwikkeling van de Nederlandse rundveehouderij en deze eeuw. Een historisch overzicht over de periode tot 1970. S.l .: Ministerie van Landbouw en Visserij.

Van der Knaap, J. 2003a. Koeien conoció a Karakter. Veeteelt 20(11): 20–21.

Van der Knaap, J. 2003b. De sociale melkrobot. Veeteelt 20(21): 74–75.

Van der Knaap, J. 2008. Voeding beinvloedt robotbezoek. Veeteelt 25(11): 80–81.

Van der Ploeg, J.D.2003. El agricultor virtual: pasado, presente y futuro del campesinado holandés. Assen: Van Gorcum.

Van Drie, I. 2005. Robotboer en koeienmanager. Veeteelt 22(3): 64–65.

Van Drie, I. 2003. Op zoek naar juist management. Veeteelt 20(6): 16–17.

Van Leeuwen, R. 2012 Nederlandse robot maakt van melkboeren managers. Sincronizar negocios. http://sync.nl/nederlandse-robot-maakt-van-melkboeren-managers. Consultado el 12 de marzo de 2014.

Van Raay, C. 2003. Onbeperkt weiden naast melkrobot. Veeteelt 20(8): 14–15.

Van Zessen, T. 2007. De prijs van vrije tijd. Veeteelt 24(10): 36–37.

Veissier, I., A. Butterworth, B. Bock y E. Roe. 2008. Enfoques europeos para garantizar un buen bienestar animal. Ciencia aplicada del comportamiento animal 113(4): 279–297.

Ventura, B.A., M.A.G. von Keyserlingk, C.A. Schuppli y D.M. Cansado. 2013. Opiniones sobre prácticas contenciosas en la producción lechera: el caso de la separación temprana vaca-ternero. Revista de ciencia láctea 96(9): 6105–6116.

Verhue, D. y D. Verzijden. 2003. Burgeroordelen sobre de veehouderij. Uitkomsten publieksonderzoek. Ámsterdam: Veldkamp.

Von Keyserlingk, M.A.G., N.P. Martin, E. Kebreab, K.F. Knowlton, R.J. Grant, M. Stephenson, C.J. Sniffen, J.P. Harner, A.D. Wright y S.I. Smith. 2013. Revisión invitada: Sostenibilidad de la industria láctea de EE. UU. Revista de ciencia láctea 96(9): 5405–5425.

Weisberg, Z. 2009. Las promesas rotas de los monstruos: Haraway, los animales y el legado humanista. Revista de estudios críticos con animales 7(2): 22–62.

Weiss, D., S. Helmreich, E. Moestl, A. Dzidic y R.M. Bruckmaier. 2004. Capacidad de afrontamiento de las vacas lecheras durante el cambio del ordeño convencional al automático. Revista de ciencia animal 82: 563–570.

Whatmore, S. 2002. Geografías híbridas: Naturalezas, culturas, espacios. Londres: Sage.

Wiepkema, P.R.1993. Gedrag, welzijn en duurzaamheid. Afscheidsrede (Discurso de despedida). Wageningen: Landbouwuniversiteit Wageningen.

Wiktorsson, H. y J.T. Sorensen. 2004. Implicación del ordeño automático en el bienestar animal. En Ordeño automático: una mejor comprensión, ed. A. Meijering, H. Hogeveen y C.J.A.M. de Koning, 371–381. Wageningen: Editores académicos de Wageningen.

Wynsberghe, A. 2012. Diseño de robots con cuidado: creación de un marco ético para el diseño e implementación futuros de robots de cuidado. Tesis doctoral, Universidad de Twente.

Youker, D. 2010. El productor lechero de Pensilvania va de alta tecnología con ordeñadores y digestores robóticos. Granja y lácteos, 18 de junio. Http://www.farmanddairy.com/news/pa-dairyman-goes-high-tech-with-robotic-milkers-and-digesters/15153.html. Consultado el 18 de julio de 2012.

Zellmer, D. 2012. Sistemas de ordeño robóticos que crecen lentamente en las granjas lecheras de Wisconsin. Holsteinworld.com. http://www.holsteinworld.com/story.php?id=2491. Consultado el 15 de agosto de 2012.


Tyson expulsa al agricultor orgánico de su propiedad

La lucha contra los agronegocios gigantes no se limita a Washington. Este año, la guerra se libra en lo que solía ser un tramo de bosque ribereño prístino y tranquilo en el condado de Macon, Tennessee. Ahí es donde la granja orgánica más grande y antigua de Tennessee se ha enfrentado a una subsidiaria de alimentos de Tyson.

Long Hungry Creek Farm es propiedad de Jeff Poppen, también conocido como & # 8220The Barefoot Farmer & # 8221 en sus numerosas apariciones en PBS. Durante más de un año, Jeff peleó una batalla con sus vecinos, que buscaban construir un CAFO de pollo Tyson a menos de cien yardas de la casa de Jeff y una gran franja de su granja orgánica.

Los vecinos poseen más de 70 acres en los que podrían haber construido, pero sin tener en cuenta toda la decencia humana, ¡eligieron construir justo en el límite entre las dos propiedades y a unos cientos de pies de la casa de Jeff & # 8217!

Esto, a pesar del hecho de que Tyson & # 8217s propias regulaciones requieren que los gallineros no se construyan a menos de 1,500 pies de una escuela, negocio o lugares públicos.

En respuesta a este argumento, la subsidiaria de Tyson argumentó que Long Hungry Creek Farm es & # 8220no un negocio & # 8221.

Alan Powell, el gerente de CSA de Long Hungry Creek Farm, informa:

Cualquiera que tenga algún sentido de la justicia reconoce que construir tan cerca de Jeff cuando posee más de 70 acres para realizar una operación de este tipo, simplemente no es correcto y casi parece vengativo. Cobb [el vecino] ha cambiado con éxito las leyes sobre molestias en el condado de Macon para eliminar cualquier recurso simple para prevenir la invasión y la amenaza subsiguiente que una operación como la de ellos representa para una granja y negocio establecido libre de químicos, biodinámico, con décadas de antigüedad como el de Jeff. Si bien la compañía continúa insistiendo en que no hay amenaza de escorrentía o contaminación de sus gallineros, eso no tiene sentido dada la proximidad y el volumen de pollos en la colina de Long Hungry Creek Farm.

Lamentablemente, los dos nuevos gallineros que componen el nuevo CAFO albergan a más de 37,500 aves.

No solo estas aves directamente cuesta arriba desde la casa de Jeff y esta sección de su granja, también están a barlovento, lo que significa que todos los aerosoles, pesticidas, olores de amoníaco y escorrentía de desechos de pollo vendrán colina abajo hasta Long Hungry Creek Farm.

La amenaza de esta contaminación y la pérdida de la certificación orgánica de Jeff Poppin # 8217 impulsó a Long Hungry Creek Farm a pelear una batalla de un año contra la construcción de estos gallineros tan cerca de los límites de su propiedad.

Como parte de ese esfuerzo, los amigos de la granja participaron en una extensa campaña de envío de cartas a Cobb-Vantress (la subsidiaria de Tyson) pidiéndoles que construyeran sus nuevas instalaciones más atrás de la línea de propiedad. ¡Incluso 1,000 pies adicionales hubieran hecho una GRAN diferencia!

Sabemos que rocían insecticidas y herbicidas alrededor de los edificios, se establece explícitamente en el contrato que firmó el vecino de Jeff para convertirse en agricultor de la subsidiaria de Tyson & # 8230.

Luchamos contra esto y logramos retrasar la operación durante más de un año, antes de que la compañía encontrara una laguna que los eximiera del permiso que anteriormente impedía que las gallinas ingresaran al lugar. A menudo repiten en la correspondencia que han cooperado y, de hecho, reorientaron las casas de modo que los conductos de ventilación volaron lejos de la granja. Sostengo que reorientar las casas muestra que algo asqueroso (sin juego de palabras) sale de estas casas, incluso si solo es el olor, pero potencialmente heces de pollo en el aire que contienen residuos de antibióticos, amoníaco, y si la práctica todavía está en uso, arsénico, que solía ser estándar en la alimentación industrial para pollos.

Este desperdicio no es simplemente asumido o esperado. Es & # 8217s ya ha sido experimentado de primera mano por Jeff y sus trabajadores de Long Hungry Creek Farm. A principios del año pasado, después de una lluvia particularmente fuerte, experimentaron un deslizamiento de tierra desde los gallineros recién construidos colina abajo hacia sus jardines.

Ver la segunda vuelta llevó a un testigo a proclamar:

No se necesita mucho para imaginar que este lodo es una cantidad igualmente masiva de mierda de pollo mezclada con drogas que se sienta bajo la lluvia mientras espera a que la recojan. Se espera que aproximadamente 200 toneladas de desechos de la CAFO se limpien dos veces al año, lo que representa un volumen de más de 11,000 pies cúbicos. En capas de un pie de profundidad, ¿cuántos campos de fútbol es eso?

Debido a esto, Jeff tomó la decisión desgarradora de cerrar las operaciones en este lado de su granja, trasladar a su familia de su casa de casi 40 años y mudarse al otro lado de su propiedad.

& # 8220 Ya no puedo & # 8217 garantizar la producción orgánica aquí & # 8221 Poppen.

& # 8220Debido a lo cerca que lo construyeron, no habrá más jardines aquí, no más programas de televisión filmados aquí, no más visitas a iglesias y escuelas aquí y mi familia y yo nos mudamos, & # 8221 Poppen publicó en su página de Facebook.
(fuente)

Para ver una foto aérea de la invasión de la subsidiaria de Tyson (y cuán sorprendentemente cerca está de la granja de Jeff), haga clic aquí.

TENGA EN CUENTA: Se ha informado erróneamente que Long Hungry Creek Farm está cerrando. En lugar de cerrar, la granja simplemente está abandonando esta parte de sus operaciones. Seguirá abierto y actualmente está aceptando solicitudes de membresía en su programa CSA 2013. Sin embargo, la granja, y Jeff Poppen en particular, se han visto seriamente afectados.


Ver el vídeo: Gobierno aprueba paquete de subsidios para la agricultura (Mayo 2022).